Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2760 K.2016/3305

İstemin Özeti

…. adresinde bulunan 4428, … adresinde bulunan 101182 sayılı bankamatik cihazlarının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen olaylar sebebiyle zarar gördüğünden bahisle 5233 sayılı Kanun uyarınca 01/12/2014 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

3. İdare Mahkemesi'nce; davalı idare ile davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında zararların karşılanması için 28/08/2015 tarihli komisyon kararına istinaden sulhname imzaladığı ve istenilen miktarın (41.716,00TL) 24/12/2015 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın, davalı idarece yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,…. 3. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Komisyon 5233 sayılı Kanun uyarınca belirlenen süre içerisinde karar almıştır. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyiz istemine konu kararın davalı idare aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.