Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/3716 K.2017/352

İstemin Özeti

Davacı şirket tarafından, 18.05.2012 tarihinde satın alınan ........ şase nolu Mercedes Benz S 350 L marka, ... plakalı aracın yurt dışında kullanılmış olmasına rağmen yeni olarak beyan edilerek yurt içinde dolaşıma ve kullanıma sokulduğundan bahisle davalı idarece el konulması üzerine uğradığı ileri sürülen 96.800,00 TL zararın el koyma tarihi olan 07.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ...

3. İdare Mahkemesi'nce.

18.05.2012 tarihli satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeli olan 79.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 23.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin kısmının reddine şeklinde verilen kararın, davacı tarafından davanın reddine ilişkin kısmının; davalı idare tarafından ise kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir

Savunmanın Özeti :Davalı idarece davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar ... 12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ...

Değişik İş No'lu kararıyla davaya konu gümrük kaçağı aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiş olsa da, anılan kararın 05.07.2012 tarihinde kesinleştiği, 18.05.2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı şirketin satıcı ........ 'dan aracı satın aldığı ve 05.07.2012 tarihinde aracın davacı adına trafik kaydına tescil edildiği, 08.10.2013 tarihinde araca el konulduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu 09.05.2011 tarihli araştırma ve tespit tutanağına göre; ...

İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nün 28.12.2009 tarih ve 9697 sayılı yazısı ihbar mektubu ile davaya konu aracın gümrük kaçağı olduğunun öğrenildiği görülmekle; aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilen 01.06.2012 tarihinden sonra davacı adına trafik kaydına tescil edilmiş olduğu ve anılan karar tarihi ile el koyma tarihi olan 08.10.2013 arasında uzunca bir zaman geçmiş olduğundan davalı idarenin hizmet kusuru olduğu açıktır.