Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/5731 K.2017/3142

İstemin Özeti

Davacı tarafından, 17.04.1998 gün ve 1998/2 sayılı, 15.03.2002 gün ve 2002/1 sayılı İlçe Trafik Komisyonu kararları ile (M) tahditli plaka hakkının kendisine verildiği ve Aydınlar Köyü Kdz. Ereğli arasında ....plaka sayılı aracı ile yolcu taşımacılığı yaptığı, ancak idarece Zonguldak İdare Mahkemesinin 05.12.2008 gün ve E:2008/795, K:2008/1359 sayılı kararı yanlış yorumlanarak (M) plaka hakkının iptal edildiği, daha sonra Kdz.

Ereğli İlçesi Aydınlar köyüne taşımacılık yapmak için çalışma izni verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin...

İdare Mahkemesinin 29.01.2014 gün ve E:2012/854, K:2014/126 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine bu hakkını geri aldığı ve 19/02/2014 tarihinden itibaren çalışmaya yeniden başladığı iddialarıyla çalışma hakkının engellendiği dönemde uğradığını ileri sürdüğü 122.500,00-TL maddi ve 120.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 242.500,00-TL zararın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Zonguldak İdare Mahkemesi'nce.

Kdz.

Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı tarafından gönderilen emsal bir hatta yolcu taşımacılığı yapan aracın 2012-2013 ve 2014 yılı dönem karlarının incelenmesi sonucunda, davacının zararının 2012 yılı için 1.443,60 TL, 2013 yılı için 2.453,90 TL, 2014 yılı için 326,91 TL olmak üzere toplam 4.224,41 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.224,41-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi,

maddi tazminat isteminin 118.275,59-TL'lik kısmı ile manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından tamanının reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.