İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/6775 K.2016/4558

....Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından, davacı şirkete ait İstanbul'da bulunan iki adet tıp merkezinin özel hastaneye dönüştürülmesi amacıyla yapılan ön izin başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 'na karşı açılan dava sonucunda, ....

Esas2016/6775Karar2016/4558Tarih6 Eylül 2016Okuma2 dk · 471 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6775 E., 2016/4558 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
6 Eylül 2016
Esas No
2016/6775
Karar No
2016/4558
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

471 kelime·2 dk okuma

....Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından, davacı şirkete ait İstanbul'da bulunan iki adet tıp merkezinin özel hastaneye dönüştürülmesi amacıyla yapılan ön izin başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 'na karşı açılan dava sonucunda, ....

İdare Mahkemesi'nin, uyuşmazlığın, davacı şirkete ait İstanbul İlinde bulunan iki adet tıp merkezinin özel hastaneye dönüştürülmesi amacıyla yapılan ön izin başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, taşınmaza yönelik ruhsat işlerinden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yerde bulunan İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin 06/05/2016 tarih ve E:2016/840, K:2016/1421 sayılı yetki yönünden dava ret kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin, uyuşmazlığın,

taşınmaz mallarla ilgili mevzuattan kaynaklanan uyuşmazlıklardan olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. madde hükmü uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin 23/06/2016 tarih ve E:2016/1115, K:2016/1315 sayılı yetki yönünden dava ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İlinde faaliyet gösteren Özel .... Tıp Merkezi ve Özel ....Tıp Merkezinin birleşerek İstanbul İli, ..İlçesi, ... Mahallesi, ...

Karayolları mevkii ... pafta.... parsel adresinde özel hastaneye dönüşüm için ön izin talebiyle yapılan başvurunun, aynı adreste Dr. ... tarafından aleyhine açılan Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 17/06/2015 tarih ve E:2015/3486, K:2015/4101 sayılı kararı ile onanan Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 2014/1843 sayılı kararında "... netice itibariyle ön izin almış oldukları varsayılarak 69/A maddesi uyarınca ruhsat başvurularının kabulü gerekmektedir..." hükmüne istinaden Avcılar Vatan Hastanesinin mevcut binasında yeniden ruhsatlandırma işlemleri başlatılmış olduğundan,

söz konusu tıp merkezlerinin birleşerek özel hastaneye dönüşüm işleminin bahsi geçen adres için mümkün görülmediği, dolayısıyla söz konusu tıp merkezlerinin Özel Hastaneler Yönetmeliğince ön izine esas bilgi ve belgelerinin tam ve eksiksiz olarak 30/12/2015 tarihinden önce Bakanlığa sunularak özel hastane ön izin belgesi alamadığı, iki yıllık özel hastaneye dönüşüm süresi sona erdiğinden dolayı reddine ilişkin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 22/01/2016 tarih ve 434.02 sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından İstanbul'da bulunan iki adet tıp merkezinin özel hastaneye dönüştürülmesi amacıyla yapılan ön izin başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, uyuşmazlığın taşınmaz mallarla ilgili mevzuattan kaynaklanan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 2. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2016/6775, K. 2016/4558, 6 Eylül 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/6775
Karar No
2016/4558
Tarih
6 Eylül 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/7530 K.2016/4606
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/7777 K.2016/4554
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/8025 K.2016/4566
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/8045 K.2016/4682
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/8086 K.2016/4684
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/8117 K.2016/4679

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.