Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/757 K.2017/6721

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü;

Dava; davacı şirket tarafından satışı yapılan ........... Industry adlı tasarruf cihazlarına ilişkin ait "www.rexaktifsatis.com" adlı internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımların 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanun'un 17. ve 25/8. madde hükümleri uyarınca 73.966- TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 13/05/2011 tarih ve 59563 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak, Mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesine aykırılığı tespit edilen davacıya uygulanan idari yaptırım yerinde olmakla beraber, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 61. maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77. maddesinin 12. fıkrası (e) bendinin davacı lehine uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu 73.966- TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Dava konusu işleme dayanak mevzuat incelendiğinde. 28/05/2014 tarihinden önce 4077 sayılı Kanunun ticari reklam ve ilanlarla ilgili hükümlerine aykırı hareket edenlere uygulanacak müeyyide, tedbiren durdurma, durdurma, düzeltme veya idari para cezası verilmesi ve eğer aykırılık, ülke düzeyinde yazılı, sözlü, görsel ve sair araçlar ile gerçekleşmiş ise, idari para cezasının on katı olarak uygulanması iken.

6502 sayılı Kanunda da ticari reklamlarla ilgili hükümlere aykırı hareket edenlere uygulanacak müeyyide aynen mülga 4077 sayılı Kanunda olduğu gibi tedbiren durdurma, durdurma, idari para cezası verilmesi olup idari para cezası yönünden yeni Kanunda ihlal hangi mecra aracılığı ile gerçekleştirilmiş ise ülke genelinde ve yerel düzeyde olmak üzere idari para cezasının miktarı ayrı ayrı belirlenmiştir.

Aykırılığın internet aracılığıyla gerçekleşmesi halinde verilen idari para cezasının miktarı mülga 4077 sayılı Kanunda düzenlendiği haline kıyasla düştüğünden davacının lehine bir durum ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Ancak, lehe durum sadece idari para cezasına ilişkin olup reklam durdurmaya ilişkin böyle bir tespit bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, dava konusu işlemin söz konusu reklamların durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden; dava konusu işlemin, internet sitesinde yayınlanan reklamlara ilişkin olarak anılan reklamların durdurulmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu idare mahkemesi kararının reklamların durdurulmasına ilişkin kısmına yönelik iptal kararında, bu yönüyle hukuka uygunluk görülmemiştir.

Dava konusu işlemin davacıya 73.966- TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden ise; her ne kadar İdare Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyularak, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.77/12-(e) hükmü ile internet üzerinden gerçekleştirilen ihlallere 50.000-TL idari para cezası verilmesi öngörüldüğünden, 73.966- TL'lik idari para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de, uyuşmazlık konusu tanıtımın mevzuatla öngörülen ilkelere aykırı olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığından, sözkonusu iptal kararının lehe kanun hükmü ile ile getirilen miktar ile sınırlı olacağı ve idari para cezasının 50.000-TL'nin üzerinde olan 23.966-TL'lik kısmının iptal edildiği şeklinde anlaşılması gerektiği açıktır.