İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2031 K.2018/1968

Davacı tarafından, engel oranının %39 olarak belirlenmesine ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 26/03/2015 tarihli ve R150001881 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

Esas2017/2031Karar2018/1968Tarih20 Şubat 2018Okuma4 dk · 729 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/2031 E., 2018/1968 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
20 Şubat 2018
Esas No
2017/2031
Karar No
2018/1968
Temyiz Eden (Davalı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

729 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

İstemin Özeti

Davacı tarafından, engel oranının %39 olarak belirlenmesine ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 26/03/2015 tarihli ve R150001881 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesi'nce; davanın incelenmeksizin reddine dair verilen kararın Dairemizin 20/10/2015 tarihli ve E:2015/7232, K:2015/6313 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ve işin esasına geçilerek, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nce hazırlanan 09/11/2016 tarih ve 3876494 sayılı raporda davacının engel oranının % 71 olarak belirlendiği, buna göre davacının engel oranını %39 olarak belirleyen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan 'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile ...Genel Müdürlüğü adıyla ...Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya ...

Bakanlığı husumetiyle ele alınıp Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava, davacının engel oranının %39 olarak belirlenmesine ilişkin .. Hastanesi'nce düzenlenen 26/03/2015 tarihli ve R150001881 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nce; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ... Üniversitesi Tıp fakültesi Hastanesi'nce hazırlanan 09/11/2016 tarih ve 3876494 sayılı raporda davacının engel oranının % 71 olarak belirlendiği, buna göre davacının engel oranını %39 olarak belirleyen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından hükme esas alınan raporun şeklen yanlış olduğu iddia edilerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, ehliyet almak için yaptığı başvuru üzerine ...Hastanesi tarafından verilen 28/02/2013 tarih ve 1557 sayılı raporda engel oranının %30 olarak belirlendiği, vergi indiriminden yararlanmak amacıyla davacının anılan rapora itirazı üzerine ...

Hastanesi tarafından verilen 27/02/2015 tarih ve 8399 sayılı raporda engel oranının %40 olarak tespit edildiği, her iki rapor arasında çelişki doğması nedeniyle idare tarafından davacının hakem hastaneye gönderildiği, hakem hastane olan ...

Hastanesi tarafından davaya konu 26/03/2015 tarih ve 1881 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun düzenlendiği ve bu raporda da engel oranının %39 olarak tespit edildiği, verilen bu raporun iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, ...

İdare Mahkemesi'nce, uyuşmazlık hakkında karar verilebilmesi bakımından davacının engel oranının tesbiti için 'nden davacının engel oranını gösteren engelli sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin istenildiği, anılan Hastane Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 09/11/2016 tarihli ve 3876494 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda, davacının engel oranının %71 olarak belirlendiği, İdare Mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 09/11/2016 tarihli ve 3876494 sayılı engelli sağlık kurulu raporundaki engel oranı ile dava dosyasında mevcut diğer raporlar arasında engel oranı bakımından ciddi bir fark bulunmaktadır. Bu sebeple dosyada mevcut bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte ve yeterlilikte değildir. Mahkemesince söz konusu raporlar arasındaki fark gözetilerek yeni bir rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan rapor yeterli görülerek dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2017/2031, K. 2018/1968, 20 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Karşı Oy (X)
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2017/2031
Karar No
2018/1968
Tarih
20 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2107 K.2018/1192
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2195 K.2018/1988
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2221 K.2018/1418
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2223 K.2018/1419
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2224 K.2018/1420
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2392 K.2018/1279

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.