Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/257 K.2018/2666

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; Gümrük Müşaviri olan davacının, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6-2/c ve 6/3 maddeleri uyarınca 6 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 02.02.2010 tarih ve 2010/2 sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, davacının kendisine ibraz edilen belgelere uygun olarak beyanname düzenlediği, serbest dolaşıma giriş beyannamelerine esas alınan faturanın gerçeği yansıtmadığı hususunun davalı idarece yurt dışı araştırması sonucunda öğrenildiği, böylesi kapsamlı bir araştırmanın gümrük müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, davacının söz konusu usulsüzlükleri bilerek hareket ettiğine ilişkin somut bir tespitin de bulunmaması nedeniyle davacının mesleğin genel prensiplerine aykırı hareket ettiği ve güven sarsıcı harekette bulunduğu gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 225. maddesinde; eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin faaliyetlerin, 5. madde hükümleri çerçevesinde sahipleri ile bunlar adına hareket edenler tarafından doğrudan temsil yoluyla veya Gümrük Müşavirleri tarafından dolaylı temsil yoluyla takip edilerek sonuçlandırılacağı hükme bağlanmış olup, aynı Kanunun Geçici 6. maddesinin 2 numaralı fıkrasında.

"Gümrük müşavirliği veya gümrük müşavir yardımcılığı mesleğinin vakar ve onuruna aykırı fiil ve hareketlerde bulunanlarla, görevlerini yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da görevinin gerektirdiği güveni sarsıcı hareketlerde bulunan meslek mensupları hakkında, gümrük müşavirliği hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesi amacıyla, durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre aşağıda tanımlanan disiplin cezaları verilir.

a) Uyarma: Meslek mensubuna mesleğinin icrasında daha dikkatli davranması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.

b) Kınama: Meslek mensubuna görevinde ve davranışında kusurlu sayıldığının yazı ile bildirilmesidir.

c) Geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma: Mesleki sıfatı saklı kalmak şartıyla altı aydan az, bir yıldan çok olmamak üzere mesleki faaliyetten alıkoymadır.

d) Meslekten çıkarma: Meslek mensubunun izin belgesinin geri alınarak bir daha bu mesleği icra etmesine izin verilmemesidir." 3 numaralı fıkrasında ise; "Mesleki kurallara, mesleğin vakar ve onuruna aykırı fiil ve harekette bulunanlarla, görevin gerektirdiği güveni sarsıcı harekette bulunan meslek mensupları hakkında, ilk defasında uyarma, tekrarında ise kınama cezası uygulanır.

Görevini bağımsızlık tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da bu Kanunda yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunan meslek mensupları için geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası uygulanır.

Sahte belgelere dayanılarak yanlış beyanda bulunulduğunun, ancak bu durumun gümrük müşavirinin bilgisi dışında olduğunun, bununla birlikte, bir araştırma sonucunda gerçek durumun öğrenilebileceğinin Gümrük Müsteşarlığı merkez denetim elemanlarınca rapora bağlandığı durumlarda, ilgili gümrük müşavirine ilk defasında kınama cezası verilir. Bu hususun tekerrür etmesi halinde geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelemesinden, ... Dış Tic. Ltd. Şti. firmasınca Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nden gerçekleştirilen vizon derisi/kürk ithalatlarının incelenmesi ve araştırılması sonucunda hazırlanan 27.11.2008 tarih ve 5 sayılı soruşturma raporu ile 27.11.2008 tarih ve 6 sayılı basit raporda özetle. Atatürk Hava Limanı Gümrük Müdürlüğünce ....... Dış. Tic. Ltd. Şti.

Firması adına tescilli 404148/19.12.2006 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde gönderici firma olarak Hollada'da mukim ....... firmasının kayıtlı olduğu, gümrük müşavirliği hizmetlerinin ......

Gümrük Müşavirliği ve gümrük müşaviri olan davacı tarafından yerine getirildiği, serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki fatura incelendiğinde 4756 parça vizon kürkü (mins skins) cinsinde bir kalem eşyanın mevcut olduğu, toplam eşya kıymetinin 9.512 USD olduğu, ayrıca serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde ATR dolaşım belgesinin, banka yazısının, kıymet bildirim formunun ve konşimentonun bulunduğu, Hollanda Gümrük İdaresi nezdinde yapılan araştırma sonucunda F0670112 sayılı 07.12.2006 tarihli faturada eşya cinsinin 8 koli içerisinde 714 kg, 4756 parça vizon derisi (mink skins) eşyanın toplam kıymetinin 288.806 USD olduğu,

bankadan gelen bilgiye göre 288.776 USD meblağında ödeme yapıldığı, 30 USD dolayındaki farkın ise banka masraflarından kaynaklandığı, olayda ciddi anlamda kıymet kaçakçılığı yapıldığı, eksik vergi ve resim ödemek amacına yönelik olarak düşük kıymetli fatura kullanılarak gerçekleştirilen kıymet kaçakçılığı olayında bahse konu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin beyan sahibi/temsilci olarak gümrük müşaviri olan davacının imzasının yer aldığı, gümrük müşaviri sıfatının gereklerine aykırı olarak, düzenlenen sahte belgelere dayanarak yanlış kıymet beyanında bulunulduğu,

gümrük mevzuatının kendilerine yüklediği görevleri yaparken kusurlu hareket ettiği ve kaçakçılık suçunun işlenmesinde firma ortaklarının fiillerine iştirak ettiği kanaatine ulaşıldığından gümrük müşaviri olan davacının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/3 ve 6/2-c maddeleri uyarınca geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu, dava konusu Disiplin Kurulu kararı ile de; davacının altı ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yürütülen "Bahar" adlı operasyonda, genel olarak .....,....., ......., .........., Gümrük Müşavirliği firmalarının da katılımıyla bir takım kişilerin organize şekilde gümrük müdürlüklerinde rüşvet, vb. yöntemleri de kullanmak suretiyle kaçakçılık faaliyetinde bulunduklarından şüphelenilmesi üzerine, gümrük müfettişlerince hazırlanan 25.05.2007 tarihli soruşturma raporunda olaya dahil olduğu belirtilen elli dört firmadan biri olan ..........

Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin işlemlerinin incelenmesi neticesinde; davacı gümrük müşaviri tarafından düzenlenen 19.12.2016 tarih ve 404148 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu 4756 adet, 714 Kg. vizon derisi eşyanın kıymetinin 9.512-USD olarak beyan edildiği, ihracatçı ülke gümrüğü olan Hollanda Gümrük İdaresi ile yapılan yazışmalar neticesinde, anılan serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu eşyalara ilişkin 07.12.2006 tarih ve F0670112 sayılı faturanın 4756 adet vizon derisi eşya ve bedelinin 288.806-USD olduğu,

Hollanda Gümrük İdaresinden alınan bildirimden de anlaşılacağı üzere Türk Gümrük İdaresine eşyanın birim değerinin 2-USD olarak bildirilmekle birlikte, gerçek birim değerinin 60-USD olduğu, bu durumda hazine zararına sebebiyet verildiğinin sabit olduğu, yapılan yurt dışı araştırmasının işlendiğinden şüphe edilen suçun kanıtlanmasına yönelik olduğu, gümrük beyannamesine konu malların gerçek kıymeti ile beyan edilen kıymeti arasında 30 kata varan fahiş derecede farklılığın bulunduğu, eşyanın vizon kürk gibi genel olarak lüks ve pahalı olarak kabul edilen bir niteliğe sahip olduğu,

olayın boyutu ve süreci de gözönünde bulundurulduğunda belli düzeyde tecrübesi bulunan gümrük müşavirinin bu farklılık hususunda daha dikkatli olması gerektiği, internet vb. vasıtaları kullanarak yapabileceği kısa bir piyasa araştırması ile anılan fiyat farkını ortaya çıkarabilecek olan davacıya, görevini bağımsızlık tarafsızlık ve dürüstlükle yapmadığı, Kanunda yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunduğu gerekçesiyle altı ay süreyle mesleki faaliyetten alıkoyma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.