İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2911 K.2017/6201

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Esas2017/2911Karar2017/6201Tarih1 Kasım 2017Okuma3 dk · 528 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/2911 E., 2017/6201 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
1 Kasım 2017
Esas No
2017/2911
Karar No
2017/6201
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalılar)
1-
Vekili
2-
Vekili
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti
Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi
Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

528 kelime·3 dk okuma

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; Gümrük Kanunu'nun Geçici 6-1/a maddesi uyarınca 25.12.2016 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Sınavı sonucunda davacının 59.494 puan alarak "başarısız" sayılması işleminin iptali ve (A Kitapçığı 52 - B Kitapçığı 62 ) sorunun idare tarafından iptali üzerine değerlendirme dışı bırakılarak puanlama yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, iptal edilen soruların doğru kabul edilerek puanlama yapılmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; hatalı bulunarak iptal edilen sorunun sınava katılan tüm adaylar yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir etki oluşturmayacak şekilde ve taraflarca önceden kabul edilerek yapılan sınav kuralları (protokol) uyarınca değerlendirme dışı bırakılarak 79 soru üzerinden puan hesabı yapılması sebebiyle, davacının 59,494 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 25.12.2016 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Sınavı'na katıldığı, idare tarafından (A) Kitapçığı 41 - (B) Kitapçığı 33 numaralı sorunun hatalı bulunarak iptal edildiği, iptal edilen soru değerlendirme dışı bırakılarak toplam (79) soru üzerinden davacının puanının hesaplandığı, iptal edilen soru doğru kabul edilerek hesaplama yapılması halinde davacının başarılı olacağı iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

25.12.2016 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Sınavına ilişkin olarak açılan diğer davalar nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda.

İdare Mahkemesince, (A) Kitapçığı 20 - (B) Kitapçığı 15 numaralı sorunun iptaline ilişkin olarak verilen … tarih ve E…., K…. sayılı kararın, Dairemizin 18.10.2017 tarih ve E. 2017/2690, K. 2017/5759 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 25.12.2016 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavı (A) Kitapçığı 20 - (B) Kitapçığı 15 numaralı sorunun, 25.12.2016 tarihinde yapılan ve işbu davaya konu Gümrük Müşavirliği Yardımcılığı Sınavının (A) Kitapçığı 41 - (B) Kitapçığı 33 numaralı sorusu ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 10/09/2014 tarih 6552 Sayılı Kanun'un 96. maddesiyle eklenen 20/B maddesinin 2. fıkrası. "Millî Eğitim Bakanlığı ile Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından yapılan merkezî ve ortak sınavlar, bu sınavlara ilişkin iş ve işlemler ile sınav sonuçları hakkında açılan davalarda verilen yürütmenin durudurulması ve iptal kararları, söz konusu sınava katılan kişilerin lehine sonuç doğuracak şekilde uygulanır." hükmünü içermektedir.

Bu çerçevede, davacının başarı durumu belirlenirken anılan iptal kararının davacının puanına olan etkisinin dikkate alınması gerektiği hususu açıktır.

Sınavda (B) Kitapçığı sorularını işaretleyen davacının, (B) Kitapçığı 33 numaralı soruyu cevap kağıdında (B) şıkkı olarak yanlış işaretlediği, bu halde sözkonusu sorunun iptali nedeniyle davacının doğru sayısı sabit kalmakla birlikte her bir doğru yanıtın taban puanının artması nedeniyle almış olduğu toplam puan artacağından [(100/78) x 47] = 60,256 puan ile başarılı sayılacağından, davanın reddine yönelik mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:..sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/B-h bendi uyarınca KESİN olarak, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2017/2911, K. 2017/6201, 1 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2017/2911
Karar No
2017/6201
Tarih
1 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2974 K.2017/6222
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2983 K.2017/6444
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/2984 K.2017/6986
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/3005 K.2017/6235
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/3006 K.2017/6234
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/3007 K.2017/6237

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.