Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/858 K.2018/4834

Düşüncesi

Dava, davacının 1997 yılında mayın patlaması sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

5233 sayılı Kanunun EK 1. maddesi'nin 4. fıkrası "...Bu madde kapsamına girenlerin ilgili valiliğe müracaatı üzerine valilik tarafından tanzim edilecek aylık bağlanmaya ilişkin belgeler Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda davalı idare ilgili valilik tarafından kendisine gönderilen karar üzerinden işlem yapmakta, söz konusu talebi ayrıca incelemek yetkisine sahip bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesi tarafından davalı tarafa, olaya ilişkin ret kararını veren. Valiliği'nin hasım olarak eklenip davacının. Valiliği Zarar Tespit Komisyonu başvuru dosyasının da incelenerek bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, 31.07.1997 tarihinde hayvan otlatmaya giderken … İli, … İlçesi, … yol ayrımında mayın patlaması sonucunda yaralandığından bahisle 5233 sayılı Kanunun 9. maddesinden yararlanma istemi ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Primsiz Aylıklar Daire Başkanlığı'nın 25.02.2015 tarih ve SV 004 606 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacı tarafından dava konusu mayın patlaması olayında yaralananın kendisi olmasına rağmen sehven ikiz kardeşinin isminin kayıtlara geçtiği, aynı patlamada yaralanan ...'nın bu olayı doğrulayabileceği iddiasında bulunulduğu, bahsi geçen ... tarafından verilen 13.11.2013 tarihli ifadede, kendisi ile birlikte yaralanan kişinin davacı olduğu, kendisine köyde ... olarak hitap edildiğinin belirtildiği, patlamanın gerçekleştiği 31.07.1997 tarihinde düzenlenen Adli Rapor Formunda yaralanan kişinin isminin ... olarak belirtildiği,

03.05.2009 tarihli jandarma tutanağında, 31.07.1997 tarihli patlama olayında asıl yaralanın olmasına rağmen tutanağa ... isminin yazıldığının belirtildiği, 04.06.2014 tarihli sağlık raporuna göre de davacının % 43 oranında engelli olduğunun anlaşıldığı, buna göre 31.07.1997 tarihli mayın patlaması olayında asıl yaralanan kişinin davacı olduğu, sehven tutanağa ikiz kardeşinin isminin yazıldığı hususunda duraksama bulunmadığı,

bu doğrultuda davacının 5233 sayılı Yasa hükümleri uyarınca aylık bağlanması için aranan şartları sağladığı anlaşıldığından davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesinde; "(9.500) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın, çalışma gücü kaybı; a) Yüzde kırktan daha aşağı olanlar hariç olmak kaydıyla, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen malullerin kendilerine yüzde altmışı tutarında, b) 9'uncu maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen malullerin kendilerine yüzde sekseni tutarında, c) 9'uncu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen malullerin kendilerine tamamı tutarında,

ç) 9'uncu maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilenlerin 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 34'üncü maddesi uyarınca belirlenecek hak sahiplerine ise tamamı üzerinden yapılacak paylaştırma tutarında, aylık bağlanır.

Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenen bu aylıklar her yıl sonunda faturası karşılığında Maliye Bakanlığından tahsil edilir. ...Bu madde kapsamına girenlerin ilgili valiliğe müracaatı üzerine valilik tarafından tanzim edilecek aylık bağlanmaya ilişkin belgeler Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilir. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu olayın 31.07.1997 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından. Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'na yapılan başvurunun dava konusu işlemde belirtildiği üzere ilgili komisyon tarafından ". Jandarma Karakol Komutanlığı'nın 31/07/1997 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağında yaralıların isimleri ... ve ... olarak belirtilmiştir. Müracaatçı 'ın ismi tutanakta hiçbir yerde geçmemektedir.

Olay tarihinde şahsın tedavi amacıyla başvurabileceği kuruluşlara yazı yazılmış, alınan cevaplarda şahsa ilişkin bir kayda ya da şahsın müracaatına rastlanmadığı belirtilmiştir. Yapılan tüm araştırma ve incelemeler neticesinde şahsın yukarıda belirtilen olayda yaralandığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle bilgi ve belge eksikliğinden talebin reddine" şeklinde reddedildiği, sonrasında davacı tarafından davalı idareye başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan evraklardan … Jandarma Karakol Komutanlığı Olay Yeri Tespit Tutanağı ve Adli Rapor Formu'nda davacının adının geçmediği, olaydan yaklaşık 12 yıl sonra düzenlenen 03.05.2009 tarihli davacının ve muhtarın beyanına dayalı Jandarma Tutanağı ve aynı olayda yaralanan ...'nın 13.11.2013 tarihli ifade tutanağı olduğu, bunların dışında davacı 'a ait 04.06.2014 tarihli % 43 engel oranı belirtilen … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu olduğu görülmektedir.

Bu durumda dava konusu olayın somut verilerle ortaya konulabilmesi için; öncelikle … Valiliği'nin davaya dahil edilmesi, davacının başvurusu neticesinde oluşturulan … Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'nun 17/06/2010 tarih 2010/2-6047 karar numaralı işlem dosyasının istenmesi, davacı tarafından tutanaklara sehven yazıldığı iddia edilen ...'nın olayla ilgili başvurusu olup olmadığının da incelenip dosyada bulunan evraklar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ayrıca davacının % 43 oranında engelli olmasının mayın patlamasına bağlı olup olmadığı hususuna açıklık getiren yeni bir rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.