Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2018/120 K.2018/8243

İstemin Özeti

Davacı şirket tarafından sigorta edilen .......... plakalı aracın 21/04/2006 günü Sivrihisar-Yenidoğan köy yolu üzerinden çukura girerek takla atması sonucu araçta oluşan 12.436,00.-TL hasar bedelinden, olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davalı idarenin kusur oranına isabet eden 9.327,00.-TL'sinin sigortalıya ödeme tarihi olan 27/04/2006'dan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce.

Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 21/04/2016 tarih ve E:2014/638, K:2016/2770 sayılı bozma kararına uyularak, davanın esasının incelendiği, mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu'nun 22.09.2017 tarihli raporunda; "araç sürücüsü ...'nin gerekli dikkati göstermediği, olayın gerçekleştiği mahal şartlarına uygun olmayan hızla karayolunda seyrettiği, kurallara aykırı davrandığı gerekçesiyle olayda % 60, öte yandan davalı idare tarafından karayolu için tehlike oluşturan çukurla ilgili trafik düzen ve güvenliği için gerekli olan onarım ve bakımın yapılmadığı ve tedbirlerin alınmadığı,

bu sebeple olayda % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kusur oranları hükme esas alınarak bilirkişi marifetiyle tespit edilen 12.436,00.-TL hasar bedelinin, davalı idarenin %40 kusur oranına isabet eden 4.974,40 TL'sinin (12.436,00.-TL x % 40= 4.974,40 TL) davalı idare tarafından sigortalıya ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.