Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2018/3636 K.2019/216

Dava konusu istem : Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, daha önce kapatmış olduğu muayenehanesini yeniden açmak için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin İl Sağlık Müdürlüğü'nün 24.08.2016 tarih ve sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen Geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararıyla yürürlüğünün durdurulmuş olması, daha sonra Anayasa Mahkemesi'nin 07.11.2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile iptal edilmesi karşısında, öğretim üyelerinin mesai saatleri dışında muayenehanesinde serbest meslek faaliyetinin icrasında yasal bir engel kalmadığından,

ayrıca Sağlık Bakanlığı'nca yayınlanan 16.04.2014 tarih ve 276 sayılı Genelge'de 2955 ve 2547 sayılı Kanunlara tabi tabip ve diş tabiplerinden hali hazırda serbest meslek faaliyetinde bulunanların aynı şekilde faaliyetlerine devam edeceğinin belirtilmesi nedeniyle, davacı ile aynı durumda bulunanlardan bir kısmının faaliyetlerine devam etmesine izin verilmesi, bir kısmına ise izin verilmemesinin, Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığından, davacının muayenehane uygunluk belgesi verilmesi talebinin reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; gerek 2547 sayılı Kanunun Geçici 64. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/64, K:2014/6 sayılı yürürlüğün durdurulması kararı ile daha sonra verilen iptal kararının gerekçesi, gerekse 05/03/2014 tarih ve 2014/8 sayılı Genelge hükümleriyle hali hazırda meslek faaliyetinde bulunanlara aynı şekilde faaliyetlerine devam etme hakkı tanındığı,

yeni serbest meslek faaliyetinde bulunanlara ise bu hakkın tanınmaması karşısında ayrıca hukuk güvenliği açısından anılan yasal düzenlemelerden kaynaklı olarak muayene faaliyetini sonlandırması da söz konusu olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile ...

İdare Mahkemesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince davalıya yedi gün süre verilmesine rağmen posta masrafının yatırılmadığı, 2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'ın DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Üye "temyiz istemine konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan kesin kararlarından olduğu" oyuna karşılık, kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi kararlardan olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı'nda .. unvanı ile öğretim görevlisi olan davacı, adresinde bulunan muayanehanesini 20.04.2003 tarihinde Üniversitesi'ne atanması nedeniyle kapatmış, 2547 sayılı Kanuna eklenen geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince iptali gerekçe gösterilerek oluşan yeni durum sebebiyle muayenehane uygunluk belgesinin düzenlenmesi istemiyle 15.08.2016 tarihinde davalı idareye başvurmuş, davalı idarece Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 16.4.2014 tarih ve 2014/15 sayılı Genelgesinde,

Anayasa Mahkemesi kararının yeni serbest meslek faaliyetinde bulunmak veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmak isteyenlere bu yolu açmadığının belirtildiğinden bahisle dava konusu işlem ile talebi reddedilerek davacıya muayenehane uygunluk belgesi verilmemiş, bunun üzerine açılan davada İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı idare tarafından 20.12.2017 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli yazısıyla, davalı idareye yatırmadığı posta giderini 2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yedi gün içerisinde yatırması bildirilmiş, anılan yazı 28.12. 2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, masraf 31.01.2018 tarihinde yatırılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasında istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

...TL posta gideri avansının yatırılmaması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi, aksi hâlde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağını bildiren ... İdare Mahkemesi yazısının 28.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine karşın, verilen yedi günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.