Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2012/10332 K.2015/7441

İsteğin Özeti

.... A.Ş'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında,

5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile %2,32'lik enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 18.01.2012 gün ve 2408 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları.

2009 yılında Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 8.5.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden itibaren geçerli olmak üzere verilen ek ödemeler ile %2,32'lik enflasyon farkından faydalanması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali; davacının, 15/12/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak ek ödeme ve maaş zammı farklarının İdareye başvuru yapıldığı 10.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi.

15.12.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin ek ödeme ve maaş zammı farklarının ödenmesi talebinin ise süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:.... K:... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA