Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2012/11639 K.2015/8787

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü : Dava; Özelleştirilen Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nde çalışmaktayken davalı idareye atanan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmüne Kararnamenin Ek 3. maddesi uyarınca ödenmiş olan denge tazminatının hatalı hesaplandığından bahisle maaşından yapılan kesintilerin kendisine geri ödenmesi ve ödemenin devam ettirilmesi yolundaki itiraz ve talebinin reddine dair 21.7.2010 gün ve 20597 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

... 9. İdare Mahkemesince verilen kararla.

2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına ilişkin genelgede belirtildiği üzere, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ek ödemenin Döner Sermaye İşletmesi bütçesinden ödenmesi gerektiği halde, dava konusu olayda davacının 4046 sayılı Kanun gereğince nakledilen personelin maaş veri girişi esnasında dondurulmuş maaşlarından 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Döner Sermaye İşletmesinden ödenecek olan Ek Ödeme oranı kadar tutarın düşülerek ödenmesini temin eden bölümüne ek ödeme oranının sehven girilmemesi nedeniyle,

Genel Bütçeden de ayrıca fark tazminatı da dikkate alınarak 2. kez ek ödeme yapıldığı anlaşılmış olduğundan, ödenmesi gereken ek ödemenin mükerrer ödemeye sebep olunmaması açısından ve ilgili genelge hükmü uyarınca genel bütçeden ödemeye devam ettirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın denge tazminatına ilişkin ödemeye devam ettirilmesi talebine ilişkin kısmının esastan;

dava konusu fazladan yapılan ek ödemenin geri ödenmesinin istenmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair işlemin davacının hukukunu etkiler kesin sonuç ortaya koyan niteliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın mükerrer ödenen ek ödemenin borç çıkarılmasına ilişkin kısmının ise incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü ...

Telekom Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, anılan Kurumun özelleştirmesi neticesinde, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi kapsamında 26.7.2006 tarihinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü emrine Fotogrametri ve Jeodezi Mühendisi olarak atanan davacıya, görev yaptığı ilgili birim mutemetliği ve saymanlık personelinin SAY 2000i sistemi giriş prosedürüne uygun olmayan bir şekilde, 4046 sayılı Kanun gereğince nakledilen personelin maaş veri girişi esnasında dondurulmuş maaşlarından,

2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Döner Sermaye İşletmesinden ödenecek olan ek ödeme oranı kadar tutarın düşülerek ödenmesini temin eden bölümüne, ek ödeme oranının sehven girilmemesi nedeniyle Genel Bütçeden de ayrıca fark tazminatı da dikkate alınarak ikinci kez ek ödeme yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacıya sehven genel bütçeden mükerrer ödenen (15.9.2009-15.12.2009 ve 1.1.2010-15.4.2010) kısmın borç çıkarıldığı,

davacının bu duruma 375 sayılı Kanun Hükmüne Kararnamenin Ek 3. maddesi uyarınca ödenmiş olan denge tazminatının hatalı hesaplandığından bahisle maaşından yapılan kesintilerin kendisine geri ödenmesi ve ödemenin devam ettirilmesi yolunda itirazda bulunduğu, itirazının 21.7.2010 gün ve 20597 sayılı işlem ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, bir kısım ödemenin davacıya yanlışlıkla yapıldığından bahisle geri ödenmesi isteğinden ve aylığında yeni düzenleme yapılacağının bildirilmesinden kaynaklandığına göre, geri istenilen ödemenin hangi nedenle yapılmış olduğu ve nelerden ibaret bulunduğu, hangi nedenle geri alınmak istendiği, davacıya tebliğ edilen borç tablosu ile ilgili döneme ilişkin bordroların incelenmesinden, 15.12.2009 - 15.4.2010 arası borç miktarlarının eşleşme göstermesine rağmen, 15.9.2009 - 15.11.2009 arası borç miktarlarının neden uyum sağlamadığı hususlarının araştırılıp net bir biçimde ortaya konulmasından sonra yargılamanın yapılması ve sonuca varılması gerektiği halde, bu konuda bir inceleme yapılmadan uyuşmazlığın çözümlendiği gerekçesiyle Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

Öte yandan, davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ve %2,32'lik enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 21.7.2010 günlü, 20597 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı dava sonucunda, ...

9. İdare Mahkemesince verilen ...günlü, ... sayılı kararla, dava konusu işlemin 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40 TL'lik ödemeye ilişkin kısmının iptaline, 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ikinci 40 TL ve %2,32'lik enflasyon farkı yönünden davanın reddine, 15.5.2010 tarihinden sonraya ilişkin tazminat isteminin kabulü ile hesaplanacak tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

davanın anılan tarihten önceye ilişkin tazminat istemine yönelik kısmının süreden reddine hükmedildiği görülmüş olup, Mahkemece karar verilirken, anılan dosyada verilen kararın da göz önünde bulundurulacağı ve davacıya mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirileceği tabiidir.