Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/10076 K.2015/9396

İsteğin Özeti

Davacının, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müsteşar Yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine, müsteşar yardımcısı iken Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Gazetesi Komite Üyeliği dolayısıyla aldığı huzur hakkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davanın lehine sonuçlanmasına karşın, yargı kararı ile ödenmesine hükmedilen huzur hakkı bedelinin,

11 ay geç ödenmesi nedeniyle bu süre içerisinde bankalara ödemek zorunda kaldığı kullanmış olduğu kredilerin faizleri ile kredi kartlarının faizleri toplamı olan 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın;

yargı kararının gereğinin geç yerine getirilmesi nedeniyle manevi tazminatı gerektirecek kadar davacının manevi dünyasında sarsılma veya şeref ve haysiyetini ihlal edici bir durumun meydana gelmeyeceği gibi ödeme tarihine kadar çeşitli bankalardan aldığı kredilere 27.000,00 TL ve kredi kartlarına ise 3.000,00 TL faiz ödemiş olmasının, yargı kararının davalı idarece geç yerine getirilmesinin bir sonucu olmadığından maddi tazminat talebinin de yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda ...

9. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA