Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/7395 K.2016/703

Temyiz İsteminde Bulunanlar 1-(Davalı) : Vekili : Av. 2-(Davacı) : Vekili :

İsteğin Özeti : Türk Telekom ...

İl Müdürlüğü'nde kapsamdışı statüde görev yapmakta iken nakle tabi tutularak davalı İdare emrine atanan davacının, 375 sayılı KHK'nın ek 3'üncü maddesi uyarınca yapılan ek ödemelerin, hakediş tarihinden itibaren yapılan artışlarıyla birlikte güncellemesi yapılmak suretiyle maaşına yansıtılarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının 29.06.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiği, 5473 sayılı Kanuna dayanılarak 2010 yılı için getirilen ek ödemenin 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve davacının sözleşmesinin 2010 yılında sona erdiği,

2010 yılı için getirilen ödemeden yararlanabileceği, 2010 yılından sonra Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihteki kadro ve pozisyonuna ilişkin olarak yapılan artış oran ve/veya miktarlardan yararlanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacının 2010 yılı için getirilen ek ödemeden yararlandırılmamasına dair kısmının iptali, 2010 yılından sonraki dönemler için getirilen ek ödemelerden veya güncelleştirmelerden yararlandırılmamasına dair kısmının iptali isteminin reddi,

15.08.2012 tarihinden itibaren 5473 sayılı Kanuna dayanılarak 2010 yılı için getirilen ek ödeme açısından yoksun kalınan parasal tutarın İdareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevapların Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 11/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 20.09.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.

Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.