Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2014/3285 K.2015/8829

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü :

Dava;.... İli, ...Devlet Hastanesinde Devlet hizmet yükümlüsü uzman doktor olarak görev yapan davacının, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26.12.2011 tarih ve 1231 sayılı işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, iptal edilen işlem nedeniyle 20.12.2011 tarihi ile 11.2.2013 tarihleri arasında uğramış olduğu maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

....İdare Mahkemesinin kararıyla; 'nca 4924 sayılı Yasa'da yer alan kadro ve personel dağıtım cetvelleri esas alınarak ilgililerin Devlet hizmeti yükümlülüğü yaparken sözleşmeli statüye geçme taleplerinin ayrıca değerlendirileceği ve sonucuna göre işlem tesis edileceği açık olduğundan, davacının, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi yolunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptal edilmesi, davacının doğrudan sözleşmeli statüye geçirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının yoksun kaldığını iddia ettiği mali hakların tazminine ilişkin isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle 20.12.2011 tarihi ile 11.2.2013 tarihleri arasında uğramış olduğu maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Davacı tarafından 4924 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli statüye geçme isteğiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu karar üzerine davacının sözleşmeli statüye geçirildiği, bu suretle davacıyla sözleşme imzalanması konusunda herhangi bir engel bulunmadığı hususunun anlaşılması karşısında; davacının başvurduğu tarih itibarıyla sözleşmeli statüye geçirilmemiş olması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklar karşılığının da kendisine ödenmesinin iptal kararının yerine getirilmesi bakımından bir zorunluluk olmasından dolayı davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.