Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2014/7604 K.2015/7408

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava, …. A.Ş.'nde görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı İdareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32'lik enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 15.1.2010 günlü, 268 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…. sayılı kararla; söz konusu ek ödemeler, davacının davalı İdareye atandığı tarihten sonra yürürlüğe girdiğinden, davacının bu tutarlardan faydalanması gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin, 15.10.2009 tarihinden önceye ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine, bu tarihten sonraya ilişkin tazminat isteminin kabulü ile yoksun kaldığı tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin 14.3.2014 günlü, E:2011/1872; K:2014/2085 sayılı kararıyla; ….. İdare Mahkemesi kararının, yapılan ödemelerde …. tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden gerekçe değiştirerek onanmasına; kararın, 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren …TL'lik ek ödeme ile %2,32'lik enflasyon farkına hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden yeniden incelenen davada, … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:….. sayılı kararla, ek ödemenin 1.7.2006 tarihinde yürürlüğe giren kısmı ile %2,32'lik enflasyon farkı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Davalı İdare, 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe giren ek ödeme yönünden dava konusu işlemin iptal edilmesi ve parasal hakların ödenmesine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının bu yönden temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı İdarenin temyiz istemine gelince :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değişik 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, Danıştayda temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, Danıştayda temyizen incelenecek olan kararların niteliği ve çerçevesi belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Danıştay Beşinci Dairesinin 14.3.2014 günlü, E:2011/1872. K:2014/2085 sayılı kararıyla, ….

İdare Mahkemesi'nin …. günlü, E:….. sayılı kararının, yapılan ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden gerekçe değiştirerek onanmasına; kararın 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40.-TL'lik ek ödeme ile %2,32'lik enflasyon farkına hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verildikten sonra, davalı İdare tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmaması üzerine, kararın davalı İdare aleyhine olan kısımlarının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden,.

İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen …. günlü, E:…. sayılı kararla, ek ödemenin, …. tarihinde yürürlüğe giren kısmı ile %2,32'lik enflasyon farkı yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.