İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 5. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 5. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1084 K.2015/7895

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Esas2015/1084Karar2015/7895Tarih15 Ekim 2015Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/1084 E., 2015/7895 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
15 Ekim 2015
Esas No
2015/1084
Karar No
2015/7895
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
—
Vekili
Av.
Karşı Taraf (Davacı)
—
İsteğin Özeti
... 4. İdare Mahkemesinin 17.10.2014 günlü, ... sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmüştür.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değişik 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, Danıştayda temyizen incelenecek olan kararların niteliği ve çerçevesi belirlenmiştir.

Türk Telekom A.Ş.'nde görev yapmakta iken, 14.2.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek davalı İdareye atanan davacı, özel hizmet tazminatı, ikramiye, ek ödeme ve maaş zamlarının aylığıyla ilgili fark tazminatından mahsup edilmeksizin ödenmesi ve 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40 TL ek ödemeler, ile %2,32'lik enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

... 4. İdare Mahkemesi'nin ... günlü, ... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40 TL'lik ek ödeme ve %2,5 oranındaki maaş artışına ilişkin kısmının iptaline, özel hizmet tazminatı, ikramiye, ek ödeme, diğer ödemeler ve denge tazminatı yönünden davanın reddine, başvuru tarihinden önceki tarihlere ilişkin tazminat istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin 29.5.2014 günlü, E:2011/8147; K:2014/4634 sayılı kararıyla; kararın redde ilişkin hüküm fıkrası ile, yapılan ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40 TL'lik ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden onanmasına; yapılan ödemelerde %2,5 oranındaki maaş artışına hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden yeniden incelenen davada İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 17.10.2014 günlü, E:2014/1569; K:2014/1153 sayılı kararla, dava konusu işlemin %2,5 oranında artışın maaşına yansıtılmasına ilişkin davacı talebine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Davalı İdare, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden. Danıştay Beşinci Dairesinin 29.5.2014 günlü, E:2011/8147. K:2014/4634 sayılı kararıyla, ...

4. İdare Mahkemesi'nin ... günlü, ... sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrası ile, yapılan ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40 TL'lik ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden onanmasına, yapılan ödemelerde %2,5 oranındaki maaş artışına hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verildikten sonra, davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmadığı ve kararın davalı İdare aleyhine olan kısımlarının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ...

4. İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak verilen ... günlü, ... sayılı kararla, dava konusu işlemin %2,5 oranında artışın maaşına yansıtılmasına ilişkin davacı talebine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalı İdare tarafından, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de; temyize konu kararın, %2,5 oranında artışın maaşına yansıtılmasına ilişkin olarak bozma kararına uyularak verilen ret kararı olduğu; söz konusu kararda İdare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, davalı İdarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı İdarenin, ... 4. İdare Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyularak verilen ... günlü, ... sayılı kararının bozulmasına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı, E. 2015/1084, K. 2015/7895, 15 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 5. Daire Başkanlığı
Esas No
2015/1084
Karar No
2015/7895
Tarih
15 Ekim 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2015/1196 K.2015/3336
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1233 K.2015/7914
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2015/1272 K.2015/5539
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2015/1293 K.2015/5408
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1416 K.2015/7902
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2015/1438 K.2015/5391

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.