İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 5. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 5. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1898 K.2015/8668

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Esas2015/1898Karar2015/8668Tarih5 Kasım 2015Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/1898 E., 2015/8668 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
5 Kasım 2015
Esas No
2015/1898
Karar No
2015/8668
Temyiz Eden (Davalı)
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekilleri
-
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesince verilen …. sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi
—
Düşüncesi
Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; …. Elektrik Dağıtım A. Ş.'nde 399 sayılı KHK'ye tabi olarak başmühendis pozisyonunda görev yapmakta iken, anılan şirketin özelleştirilmesi nedeniyle, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun' un 22. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğü bünyesine mühendis kadrosuna atanan ve 28/1/2011 tarihinde göreve başlayan davacının, 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince görev unvanına uygun başmühendis kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 3/10/2011 tarihli başvurusunun reddine ilişkin, 20/10/2011 günlü, 4895 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

…. İdare Mahkemesince verilen kararla; 4046 sayılı Kanun 22. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemelerden bahisle; Mahkemelerinin ara kararına davalı idarenin vermiş olduğu cevapta, davacının başmühendisliğe atanmak için yapmış olduğu 03.10.2011 tarihili başvuru esnasında, davacının derecesine uygun 3 boş başmühendis kadrosunun bulunduğu, ancak davacının boş kadroya atanmama nedenlerinin ortaya konulmadığı bu nedenden dolayı da, davacının atanma şartlarına haiz olduğu değerlendirilerek, başmühendis kadrosuna atanma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava konusu uyuşmazlık tarinde yürürlükte bulunan, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun' un 22. maddesinin ikinci fıkrasında; “ Nakle tâbi personelin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre kazanılmış hak aylık derecesinden aşağı olmamak kaydıyla, 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunan kamu kurum ve kuruluşlarının boş kadrolarından Devlet Personel Başkanlığınca tespit edilen kadroya, anılan Başkanlık tarafından kırkbeş gün içerisinde ataması teklif edilir.

190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamı dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarının (özelleştirme kapsamındaki kuruluşlar hariç) mevcut boş kadro veya pozisyonlarına da ihtiyaçlar doğrultusunda atama teklifi yapılabilir.

Bu personelden 22/1/1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (1) sayılı cetveldeki kadrolarda istihdam edilmekte olanlar ile burada sayılan unvanlarla çalışan diğer statülerdeki personelin atama teklifleri Araştırmacı unvanlı kadrolara yapılır.

Ancak (1) sayılı cetvelde yer alan, mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavı sonucunda göreve alınanların atama teklifleri, söz konusu görev unvanına uygun kadrolara yapılır. Devlet Personel Başkanlığı tarafından gönderilen atama teklif yazısının atamayı yapacak kamu kurum ve kuruluşuna intikalinden itibaren otuz gün içerisinde bu kurum ve kuruluş tarafından atama işlemlerinin yapılması zorunludur.

Naklen atanan personel hakkında geçici 9 uncu madde hükümleri dikkate alınır. ... “ hükmü üçüncü fıkrasında ise " ... Yeni kurumunda görevine başlayan personel istekleri halinde, boş kadro bulunması ve ilgili mevzuata uygun olması şartıyla eski kadro veya pozisyonuna uygun kadrolara kurumlarınca atanabilirler. ... " hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan düzenleme esas alındığında, davacının 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca atanmış olduğu Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Mühendislik kadrosundan, doğrudan Başmühendislik kadrosuna atanmasına hukuken olanak veren her hangi bir düzenleme mevcut olmadığı açık olmakla birlikte, ilgililerin talepte bulundukları kadrolara atanabilmeleri konusunda idarelere takdir hakkı tanındığı ve bu yöndeki takdir hakkını da yönlendirecek ve / veya ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemiyeceği tartışmasızdır.

Ayrıca davacı önceki kurumunda 2009 yılındaki görevde yükselme sınavını başarması sonucu Başmühendis kadrosuna atandığını ve bu nedenden dolayı da yine söz konusu maddede yer alan düzenlemeden yararlanarak, durumuna uygun kadroya atanmasının Kanun hükümleri gereği olduğunu ileri sürmekte ise de; bahsi geçen düzenleme, mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavı sonucunda göreve alınanların durumunu düzenlemektedir.

Dolayısıyla davacı mesleğe özel bir yarışma sınavı ile girmediğinden başmühendisliğe atanma başvurusunun bu kapsamda değerlendirilmesine hukuki olanak bulunmadığı gibi, Başmühendisliğe atanmasına sebep olan görevde yükselme sınavının da yine bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.

Buna göre, …… Dağıtım A. Ş.'nde 399 sayılı KHK'ye tabi olarak başmühendis pozisyonunda görev yapmakta iken, anılan şirketin özelleştirilmesi nedeniyle, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun' un 22. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğü bünyesine mühendis kadrosuna atanan davacının, Başmühendislik kadrosuna atanma isteğinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve 4046 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında da hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, …. İdare Mahkemesince verilen … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 5/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı, E. 2015/1898, K. 2015/8668, 5 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 5. Daire Başkanlığı
Esas No
2015/1898
Karar No
2015/8668
Tarih
5 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1993 K.2015/7745
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2015/2093 K.2015/4015
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/2124 K.2015/8789
  • Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2015/2131 K.2015/5357
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/2135 K.2015/8791
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2015/2148 K.2015/5713

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.