Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/2117 K.2015/7543

İsteğin Özeti

.

A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemenin göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 12.11.2009 günlü, 3858 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı davada;

davanın 17.6.2009 tarihinden önceye ilişkin kısmının süre aşımı yönünden, anılan tarihten sonraki kısmının esastan reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen kararın 15.7.2009 tarihinden önceki eksik ödemeler yönünden gerekçe değiştirerek onanmasına, 15.7.2009 tarihinden itibaren yapılan ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40.-TL'lik ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 30.5.2013 günlü, E:2010/2991.

K:2013/4531 sayılı kararına bozulan kısım yönünden uyularak, dava konusu işlemin 15.7.2009 tarihten sonraki kısmının iptali, dava konusu işlemin iptal edilen kısmına ilişkin olarak davacının özlük ve parasal haklarının tazmini isteminin kabulü ve davacının 15.7.2009 tarihinden itibaren hak ettiği aylık. TL ek ödemenin başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA