Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/2365 K.2015/9950

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava, 'nda, Kurul İşleri ve Kararlar Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, görevinden alınmasına ilişkin 30.04.2014 gün ve 240 sayılı işlemin iptali ile daire başkanı maaşı ile bilişim başuzmanı maaşı arasındaki farkın yasal faiziyle birlikte ödemesi ve 6526 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 1. fıkrasına eklenen hükmün Anayasa'nın 11., 36., 125., 129., ve 138. maddelerine ve AİHS'nin 6. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... 15. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ...sayılı kararla; Kurul İşleri ve Kararlar Dairesi Başkanlığı'nda Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, bu göreve herhangi bir görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavı sonucu atanmadığı, İdarenin takdir yetkisi kapsamında atandığı; daire başkanlığının 657 sayılı Kanun kapsamında kazanılmış hak olmadığı; kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, iş gücündeki değişmelere göre, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önüne alınarak, daire başkanlığından alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.

Anılan maddeyle İdarelere kamu görevlilerinin naklen atanmaları konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin kullanımı kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olup, bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu, İdare Hukuku'nun bilinen ilkelerindendir.

Dosyanın incelenmesinden; 'nda, Kurul İşleri ve Kararlar Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, 30.4.2014 tarih ve 240 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararıyla görevinden alınması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının, Daire Başkanlığı görevini gereği gibi yerine getiremediği, mesleğinde başarısız olduğuna dair bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği ortaya konulmaksızın, sadece takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir.