Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/3822 K.2015/8357

İsteğin Özeti

Davacının, ....A.Ş.Genel Müdürlüğü bünyesinde müşavir olarak görev yapmakta iken, istihdam fazlası personel olarak belirlenmesi nedeniyle başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesine, emrine hukuk müşaviri olarak atanmasının teklif edilmesine ve anılan Bakanlığa atanmasına dair işlemlerin iptali ve bu işlemler nedeniyle emekli ikramiyesini %30 fazlası ile alma hakkından yoksun kalmak suretiyle uğradığını iddia ettiği 7.081,86 TL zararının yasal faiziyle birlikte tazmini isteğiyle açılan davada;

farklı tarihlerde davalı Bankaya yaptığı başvurularla, 2002 yılı sonu itibarıyla emekliye ayrılmak istediğini bildirmesine rağmen, bu yöndeki talebi dikkate alınmayan davacının, 27.12.2002 tarihinde emrinde görev yapmakta iken emekliye ayrılarak, bu yöndeki iradesini gösterdiği;

bununla birlikte, istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin işlem de hukuka aykırı bulunduğundan, davacının zararının tazmininin gerektiği göz önüne alındığında, 4603 sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince işlem tesis edilmemesi sonucu %30 oranında eksik ödenen ikramiye nedeniyle mahrum kalınan 7.081,869 TL'nin, emekli ikramiyesinin alındığı 10.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat isteminin kabulü yolunda .....

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/07/2012 günlü, E:2011/7779. K:2012/5157 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:.... K:... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA