Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/5767 K.2016/543

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

Dava, ... İletişim Başkanlığı ... Daire Başkanlığı'nda iletişim uzmanı olarak görev yapan davacının, .... Dairesi Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin 26.3.2014 gün ve 22203 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı kararla; davacının önceki görev yerinde iletişim uzmanlığı kadrosunda görev yaparken, dava konusu işlemle özlük hakları korunarak yine iletişim uzmanlığı kadrosuna, görev yeri değiştirilerek atamasının yapıldığı; davacının eski ve yeni görev yerlerine ait her iki kadronun da, davalı Kurum bünyesinde ihdas edilmiş olan kadrolar olduğu; dava konusu işlemin geçici görevlendirme niteliğinde olmayıp, görev yeri belirlemeye yönelik görev yeri değişikliği niteliğinde olduğu dikkate alındığında, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli yerine getirilmesi amacıyla takdir yetkisi doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.

İdarelere, kamu görevlilerinin görevlendirilmeleri ve/veya naklen atanmaları konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin kullanımı kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olup, bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukuku'nun bilinen ilkelerindendir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İletişim Başkanlığı ... Daire Başkanlığı'nda iletişim uzmanı olarak görev yapan davacının, hizmet gerekleri çerçevesinde Bilgi Teknojileri ve İletişim Kurumu... Dairesi Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin 26.3.2014 gün ve 22203 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Davacının başarısızlığına, yetersizliğine ilişkin somut bilgi ve belge ortaya konulmadan ve başka bir birimde görevlendirilmesini gerektirecek hukuken kabul edilebilir bir sebep de belirtilmeden, salt takdir yetkisi ileri sürülerek kurulan işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüyle .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı İdareye iadesine, 08/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

İdare Mahkemesi'nce verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.