Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/7015 K.2016/310

İsteğin Özeti

Davacı tarafından; … PTT Merkez Müdürlüğünde dağıtıcı olarak görev yapmakta iken, İlçeye bağlı bir köyde dağıtım yapmak üzere görevlendirilmesi esnasında görev aracında meydana gelen trafik kazası sonucu iş gücü kaybına uğradığı ve olay nedeniyle manevi açıdan elem ve üzüntü duyduğundan bahisle 107.410,35-TL maddi ve 8.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 115.410,35-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararla; davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne, 8.000,00-TL tazminatın, adli yargıda dava açma tarihi olan 14.3.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı İdare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verildikten sonra, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar lehine duruşmalı davalar için belirlenen maktu vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmiştir.

Taraflar, İdare Mahkemesi kararının temyiz dilekçelerinde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Davacının Cevabının Özeti : Davalı İdarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Davalı İdarenin Cevabının Özeti : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi :

Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 28.1.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Maddi tazminat isteğinin reddedilmesi nedeniyle vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerekli olup, davalı idare için aksi yönde verilen vekalet ücretine ilişkin hükmün bozulması icabettiği görüşüyle kararın bu kısmına karşıyız.

(XX) KARŞI OY

Kısmen ret ve kısmen kabul ile sonuçlanan davada, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılması HMK'nun 326. maddesi hükmü gereğidir. Yargılama giderlerinin bu şekilde hükmolunmayıp tarafların yaptıkları giderlerin üzerlerinde bırakılmasına ilişkin kararda isabet görülmemiştir. Kararın yargılama giderlerine ilişkin bölümünün bozulması gerektiği görüşüyle onama kararına bu yönden karşıyız.