Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2015/296 K.2015/3274

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi gereği görüşüldü: Dava, .... İli ... Devlet Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan davacı sendika üyesinin, ... İli ... Devlet Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan M.A. ile becayiş yapma isteminin reddine dair Erzincan Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 13/10/2011 günlü, 13501 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

...

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen.... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2014 günlü, E:2012/6757, K:2014/1451 sayılı kararıyla; davalı idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından temsil ve takip edilen davaların, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girmesinden sonra neticelenmesi halinde, anılan tarife gereğince idare lehine vekalet ücretine hükmedileceği açık olduğundan ve dosyanın incelenmesinden,

savunma dilekçesi ekinde sunulan Sağlık Bakanlığı'nın Genel Vekaletnamesinde liste halinde davalı idarenin vekili sıfatıyla temsile yetkili olan kişiler belirtildiğinden, kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, somut olayda dava dilekçesinin tebliği üzerine idare adına ibraz edilen savunma dilekçesi incelendiğinde davalı idarenin hukuk birimi ya da devlet memuru statüsünde avukat olarak çalışan bir vekil eliyle hazırlanıp imzalanmadığının görüldüğü,

davalı idare avukatının hukuki yardımının söz konusu olmayışı karşısında dilekçe ekinde vekil listesinin ibrazının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.