Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2015/4346 K.2016/2942

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin ara kararına yanlış cevap vermek şeklindeki hizmet kusuru nedeniyle, davacının, haksız tutuklamadan kaynaklanan zararının tazmin edilmesi istemiyle açtığı davanın olumsuz sonuçlanmasına yol açtığı iddiasıyla uğranıldığı belirtilen zarara karşılık 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… 3. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…. sayılı kararıyla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. madesinde; suç soruşturması veya kovuşturması sırasında, kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen kişilerin, maddî ve manevî her türlü zararlarını Devletten isteyebilecekleri; bu şekilde uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istemiyle açılan davaların ağır ceza mahkemesinde karara bağlanacağı yönündeki hüküm uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/12/2014 günlü, E:2012/7800, K:2014/7323 sayılı kararıyla; tazmini istenilen zararın yargılama faaliyetine ilişkin bulunmaması, yargılama sonucunun bildirimine yönelik olarak Hakkari Ağır Ceza Mahkemesince idari görev bağlamında ara kararına cevaben gönderilen yazı ile …. 1. Ağır Ceza Mahkemesine doğru bilgi verilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini isteminden kaynaklandığı, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı, … 3. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:….. sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

T.C. Anayasasının 125. maddesinin 1. fıkrasında, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu; aynı maddenin son fıkrasında da, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, bir suçtan dolayı tutuklanan ve daha sonra ….

Ağır Ceza Mahkemesinin …. tarihli kararı ile tahliye edilen, bu süreçte 8 ay 22 gün tutuklu kalan davacının, anılan Mahkemenin E…. esas sayısına kayıtlı davada tutuklu bulunduğu suçtan beraat ettiği, bu kararın davacı yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği; davacının haksız yere tutuklanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesi uyarınca tazmini istemiyle.

1. Ağır Ceza Mahkemesine açtığı davada, anılan Mahkemece verilen ara kararına cevaben ... Ceza Mahkemesince gönderilen ….. tarihli yazıda, davacı hakkında E:… esas sayılı dosya kapsamında verilen beraat kararının kesinleşmediğinin bildirilmesi nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; bu kararın itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davacı tarafından.

Ceza Mahkemesinin ara kararına yanlış cevap verilmesi nedeniyle haksız tutuklamadan kaynaklanan zararının tazmin edilmesi istemiyle açılan davanın olumsuz sonuçlanmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranılan zarara karşılık tazminat ödenmesi istemiyle önce na başvurulduğu, bu başvurunun reddedilmesi üzerine de dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının gerek na yaptığı başvuruda, gerekse işbu dava dilekçesinde, tarafına tazminat ödenmesi istemini, …. Ağır Ceza Mahkemesi personelinin ara kararına hatalı cevap vermek suretiyle işlediğini iddia ettiği hizmet kusuruna dayandırdığı ve bu hizmet kusuru nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca tazminat davası açma hakkının zayii edildiğini ileri sürdüğü, tazmini istenilen zararın yargılama faaliyetine ilişkin olmayıp, yargılama sonucunun bildirimine yönelik olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanına girdiği anlaşılmaktadır.