İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2018/3591 K.2020/615

Dava konusu istem: 25/03/2004 tarih ve 25413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği''nin.

Esas2018/3591Karar2020/615Tarih5 Mart 2020Okuma7 dk · 1.338 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2018/3591 E., 2020/615 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
5 Mart 2020
Esas No
2018/3591
Karar No
2020/615
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
İstemin konusu
Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2016/10083, K:2018/1897 sayılı kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.338 kelime·7 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: 25/03/2004 tarih ve 25413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği''nin.

13/04/2014 tarih ve 28971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 2. maddesi ile değişen 4. maddesinin (ı) bendinde geçen "yazılı ve sözlü sınavı ya da yalnızca" ibaresinin, 6. maddesi ile değişen 8. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinin 1 numaralı alt bendine eklenen (ç) alt bendinde, 2 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde, 3 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde,

4 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde geçen "son üç yıl içerisinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası almamış olmak" ibaresinin, B/2 bendinin (b) alt bendinde yapılan değişiklikle getirilen "son iki yılı Bakanlık Merkez teşkilatında" ibaresinin.

B/4 bendinin (b) alt bendindeki değişikliğin, 14. maddesi ile değişen 15. maddesinde yer alan "en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır" ve "sınav sonuçları, görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavından itibaren bir yıllık süreyi aşmamak üzere aynı unvanlı kadrolar için yapılacak müteakip sınava kadar geçerlidir." ibarelerinin, 15. maddesi ile eklenen "sözlü sınav" başlıklı 15/A maddesinin tamamının,

16. maddesi ile değiştirilen 16. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Adalet Komisyonlarının sözlü sınav kuruluna ilişkin işlemleri Bakanlıkça uygun görülen diğer adalet komisyonları bünyesinde oluşturulan sınav kurullarına da yaptırabileceği" ibaresinin, 17. maddesi ile değiştirilen 17. maddesinde geçen "Sözlü sınav kurulunun görevleri; ... sözlü sınava ilişkin itirazları sonuçlandırmak" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2016/10083, K:2018/1897 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesi ile değişen 4. maddesinin (ı) bendinde geçen "yazılı ve sözlü sınavı ya da yalnızca" ibaresinin, 14. maddesi ile değişen 15. maddesinde yer alan "en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır" ibaresinin, 15. maddesi ile eklenen "sözlü sınav" başlıklı 15/A maddesinin tamamının, 16. maddesi ile değiştirilen 16. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Adalet Komisyonlarının sözlü sınav kuruluna ilişkin işlemleri Bakanlıkça uygun görülen diğer adalet komisyonları bünyesinde oluşturulan sınav kurullarına da yaptırabileceği" ibaresinin ve 17. maddesi ile değiştirilen 17. maddesinde geçen "Sözlü sınav kurulunun görevleri; ... sözlü sınava ilişkin itirazları sonuçlandırmak" ibaresinin iptali istemi yönünden;

Yönetmeliğin, 4. maddesinin (ı) bendinin ve 15/A ve 17. maddelerinin 01/02/2017 tarih ve 29966 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirildiği.

15. maddesinin birinci fıkrasının 14/05/2016 tarih ve 29712 sayılı ve 01/02/2017 tarih ve 29966 sayılı Resmi Gazeteler'de yayımlanan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikler ile değiştirildiği.

16. maddesinin üçüncü fıkrasının ise 14/05/2016 tarih ve 29712 sayılı sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı göz önüne alındığında, bu istemlere yönelik olarak davanın konusuz kaldığı,

Yönetmeliğin 6. maddesi ile değişen 8. maddesinin B/2 bendinin (b) alt bendinde yapılan değişiklikle getirilen "son iki yılı Bakanlık Merkez teşkilatında" ibaresinin; B/4 bendinin (b) alt bendindeki değişikliğin, 14. maddesi ile değişen 15. maddesinde yer alan "sınav sonuçları, görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavından itibaren bir yıllık süreyi aşmamak üzere aynı unvanlı kadrolar için yapılacak müteakip sınava kadar geçerlidir." ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak;

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 114. maddesinde atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılan ve Komisyonca yapılan personel ayrımına gidildiği, taşra atamalı kadrolarda görev yapan personelin sadece taşra atamalı kadrolar için görevde yükselme sınavına başvuruda bulunabileceği, merkez atamalı kadrolarda bulunan personelin ise sadece merkez teşkilatı için ilan edilen görevde yükselme kadrolarına başvurabileceği; ayrıca, Adalet Komisyonları bünyesinde görev yapan, fakat atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılan personelin de merkez atamalı kadrolar için ilan edilen görevde yükselme sınavına katılabileceği;

bununla birlikte Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ile dava konusu Yönetmelikte bazı görevlere atanabilmek için belli alt görevlerde çalışma şartının aranmasına ve sınavın geçerlilik süresine ilişkin benzer düzenlemelerin yer aldığı göz önüne alındığında; üst hukuk normlarına uyumlu bir şekilde hazırlanıp yürürlüğe konulan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 8. maddesinin B/2 bendinin (b) alt bendinde yer alan "son iki yılı Bakanlık Merkez teşkilatında" ibaresinde.

B/4 bendinin (b) alt bendindeki değişiklikte ve 15. maddesinde yer alan "sınav sonuçları, görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavından itibaren bir yıllık süreyi aşmamak üzere aynı unvanlı kadrolar için yapılacak müteakip sınava kadar geçerlidir." ibaresinde hukuka, hizmetin gereklerine, kamu yararına aykırılık görülmediği,

Yönetmeliğin 6. maddesi ile değişen 8. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinin 1 numaralı alt bendine eklenen (ç) alt bendinde, 2 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde, 3 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde, 4 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde geçen "son üç yıl içerisinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası almamış olmak" ibaresinin iptali istemine gelince;

657 sayılı Yasanın 132. maddesinin 4. fıkrasında, aylıktan kesme ve kademe ilerlermesi cezası ile tecziye edilenlerin hangi görevlere ne kadar süre ile atanamayacağının belirtildiği, normlar hiyerarşisi gereği yasa hükmünün yönetmelik ile daraltılarak son 3 yıl içinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alanların bilgi işlem müdürlüğü ve mahalli adli sicilde bulunan taşra şube müdürlüğü, şube müdürlüğü, yazı işleri müdürlüğü ve idari işler müdürlüğü için açılacak görevde yükselme sınavına katılmasının ve anılan kadroya atanmasının engellenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle,

Dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesi ile değişen 4. maddesinin (ı) bendinde geçen "yazılı ve sözlü sınavı ya da yalnızca" ibaresi, 14. maddesi ile değişen 15. maddesinde yer alan "en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır" ibaresi, 15. maddesi ile eklenen "sözlü sınav" başlıklı 15/A maddesinin tamamı, 16. maddesi ile değiştirilen 16. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Adalet Komisyonlarının sözlü sınav kuruluna ilişkin işlemleri Bakanlıkça uygun görülen diğer adalet komisyonları bünyesinde oluşturulan sınav kurullarına da yaptırabileceği" ibaresi ve 17. maddesi ile değiştirilen 17. maddesinde geçen "Sözlü sınav kurulunun görevleri;

... sözlü sınava ilişkin itirazları sonuçlandırmak" ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 6. maddesi ile değişen 8. maddesinin B/2 bendinin (b) alt bendinde yapılan değişiklikle getirilen "son iki yılı Bakanlık Merkez teşkilatında" ibaresinin.

B/4 bendinin (b) alt bendindeki değişikliğin, 14. maddesi ile değişen 15. maddesinde yer alan "sınav sonuçları, görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavından itibaren bir yıllık süreyi aşmamak üzere aynı unvanlı kadrolar için yapılacak müteakip sınava kadar geçerlidir." ibaresinin iptali istemi yönünden davanın reddine, 6. maddesi ile değişen 8. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinin 1 numaralı alt bendine eklenen (ç) alt bendinde, 2 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde, 3 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde,

4 numaralı alt bendine eklenen (c) alt bendinde geçen "son üç yıl içerisinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası almamış olmak" ibaresinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 7. maddesinde Kurumların atama yapacakları kadrolar için aranacak disiplin şartlarını özel Yönetmeliklerinde düzenleyebileceklerinin belirtildiği, buna dayalı yapılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 22/03/2018 tarih ve E:2016/10083, K:2018/1897 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 05/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2018/3591, K. 2020/615, 5 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2018/3591
Karar No
2020/615
Tarih
5 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2018/4440 K.2020/1370
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2018/4859 K.2020/616
  • Danıştay 13. Daire E.2019/182 K.2020/820
  • Danıştay 13. Daire E.2019/288 K.2020/804
  • Danıştay 13. Daire E.2019/295 K.2020/816
  • Danıştay 13. Daire E.2019/296 K.2020/803

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.