Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1112 K.2021/121

2- … Enstitüsü

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Odası Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2015/8145, K:2019/182 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 14/06/2015 tarih ve 29386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TS 8737 Yapı Ruhsatı ve TS 10970 Formlar-Yapı Kullanma İzin Belgesi Standartları ile ilgili Tebliğin 2. maddesi ile ... Yapı Ruhsatı Standart metninin Föy 2/a bölümündeki "Yapı inşasına başlanıldığında; ruhsat formunun inşaata başlama tarihi de işlenerek bu tarihten itibaren onaylı birer örneği bir ay içinde ilgili meslek odalarına gönderilecektir." cümlesinin kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2015/8145, K:2019/182 sayılı kararıyla;

3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca, yapıların inşasında sorumluluk alan mimar ve mühendislerin yaptıkları işlemlere ilişkin bilgilerin ilgili idarelerce, meslek odalarına gönderilmesinin zorunluluk olduğu, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni formlarının ise; imar hukukuna ilişkin idari teamüller ve yargısal içtihatlar bağlamında aynı Kanun'da sözü edilen "Yapıya ilişkin bilgiler" kapsamında yer aldığı,

Bu durumda, 3194 sayılı Kanunun 28. maddesinin amir hükmünü teminen yapı ruhsatı formu ve yapı kullanma izni formu eki föylerde yer alan uyuşmazlık konusu ifadelerin, dava konusu işlemle kaldırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

Öte yandan, davalı idarelerce, standart form eki föylerin tadiline ilişkin dava konusu işleme gerekçe olarak, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde (PATİY) yapılan değişiklik gösterilmiş ise de, söz konusu Yönetmelik değişikliğinin dava konusu edildiği Dairelerinin E:2013/6220 sayılı ve E:2013/5763 sayılı dosyalarında davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilen savunma dilekçelerinde, "PATİY'in 57. maddesinin ondördüncü fıkrasından dördüncü cümlenin çıkarılmasının, söz konusu mecburiyetin kaldırıldığı

anlamına gelmediği, T.S. 8737 ve T.S. 10970 standart form sayfalarında da bu formların bir örneğinin meslek odalarına gönderilmesi hususunun zorunlu tutulduğu, yapılan dava konusu düzenleme ile hem yönetmelik hükmü hem de standart form hükmünden kaynaklanan bürokratik işlem yükünün azaltıldığı" belirtilerek davanın reddi gerektiğinin savunulduğu,

Dairelerinin 25/12/2018 tarih ve E:2013/6220, K:2018/10656 sayılı ile 08/03/2018 tarih ve E:2013/5763, K:2018/2065 sayılı gerekçeli kararlarında da, 3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinin beşinci fıkrası ile öngörülen yükümlülüğün, T.S. 8737 ve T.S. 10970 standart formlarda yer alan uyuşmazlık konusu cümlelerle düzenlenmesi hususu dikkate alınarak, anılan davalarda davanın reddi yolunda hüküm kurulduğu,

Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DavalıTürk Standardları Enstitüsü tarafından, yapı ruhsatına ilişkin belgelerin Ulusal Adres Veri Tabanına (UAVT) işlenmesi nedeniyle anlık sorgu yapılabilmesinin mümkün olduğu, İmar Kanunu ve Yönetmeliklerinde yapı ruhsatlarının odalara gönderilmesine yönelik bir ibarenin yer almadığı, söz konusu düzenlemenin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın talebi üzerine, kırtasiyeciliğin ve gereksiz bürokrasinin azaltılması amacıyla tesis edildiği,

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, yapı belgelerinin Ulusal Adres Veri Tabanın'dan kolaylıkla ulaşılabilir ve sorgulanabilir olması sebebi ile herhangi bir anlam ve işlevi kalmadığı, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi çerçevesinde İmar Kanunu'nun amir hükmünün uygulandığı, yapı denetim mevzuatı doğrultusunda gerekli kontrol mekanizmasının oluşturulduğu, dava konusu ruhsat formundan söz konusu ibarenin çıkarılmış olmasının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun gerektirdiği hususların yerine getirilmemesi sonucunu doğurmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; " Bu Kanun;

a) 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 26 ncı maddesinde belirtilen kamuya ait yapı ve tesisler ile 27 nci maddesinde belirtilen ruhsata tabi olmayan yapılar,

b) Bodrum katı dışında en çok iki katlı ve yapı inşaat alanı toplam 200 metrekareyi geçmeyen müstakil yapılar,

c) Entegre tesis niteliğinde olmayan tarım ve hayvancılık amaçlı yapı ve tesisler,

d) Köy yerleşik alanlarında, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olmayan iskân dışı alanlarda ve nüfusu 5000’in altında olan belediyelerin belediye ve mücavir alan sınırları içinde bodrum katı ve çatı arası dışında en çok iki katlı ve yalnızca bir bodrum katın inşaat alanı hesaba katılmaksızın toplam inşaat alanı 500 metrekareyi geçmeyen konut yapıları ile bunların kömürlük, otopark, depo gibi müştemilatı, hariç olmak üzere, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak yapıların denetimini kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 5.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendinde, idarelerin sorumluluk alan mimar ve mühendislerin yaptıkları işlemlere ilişkin bilgileri her ayın ilk haftası içinde ilgili meslek odalarına bildireceği öngörülmüştür.

Her ne kadar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinde, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi çerçevesinde İmar Kanunu'nun amir hükmünün uygulandığı, yapı denetim mevzuatı doğrultusunda gerekli kontrol mekanizmasının oluşturulduğu, dava konusu ruhsat formundan söz konusu ibarenin çıkarılmış olmasının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun gerektirdiği hususların yerine getirilmemesi sonucunu doğurmayacağı belirtilmiş ise de, yukarıda yer verilen 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde söz konusu Kanun'un kapsamının ortaya konulduğu,

bu doğrultuda anılan hükümde sayılan yapıların yapı denetimi mevzuatından muaf tutulduğu anlaşılmakta olup, bu yapılar için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 28. maddesinde öngörülen amir hükmün, dava konusu yapı ruhsatı formundaki düzenleme ile sağlandığı hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Daire kararında atıf yapılan kararlar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/10/2020 tarih ve E:2019/1945, K:2020/1971 ile 26/10/2020 tarih ve E:2018/2568, K:2020/1972 sayılı kararları ile onanmıştır.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 5.maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde, idarelerin sorumluluk alan mimar ve mühendislerin yaptıkları işlemlere ilişkin bilgileri her ayın ilk haftası içinde ilgili meslek odalarına bildireceği kurala bağlanmıştır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un kapsamı dışında kalan yapılar yönünden, ... Yapı Ruhsatı Standart metninin Föy 2/a bölümündeki "Yapı inşasına başlanıldığında; ruhsat formunun inşaata başlama tarihi de işlenerek bu tarihten itibaren onaylı birer örneği bir ay içinde ilgili meslek odalarına gönderilecektir." cümlesinin kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un kapsamında kalan yapılar yönünden ise, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi çerçevesinde İmar Kanunu'nun amir hükmünün uygulandığı, bu yapılar için, dava konusu ruhsat formundan söz konusu ibarenin çıkarılmış olmasının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun gerektirdiği hususların yerine getirilmemesi sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, söz konusu Kanun'un kapsamındaki yapılar yönünden dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un kapsamında kalan yapılar yönünden, temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.