Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1294 K.2021/760

Dava konusu istem: 07/09/2013 tarih ve 28758 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "...aynı okul türünde..." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, 88. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde "...iki katını..." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme ile (f) bendinde yer alan "...15 öğrenciye kadar..." ibaresinin ve "Bu kapsamda aynı öğrenci gurubu için haftada bir defa ve yalnız bir öğretmene koordinatörlük görevi verilir." cümlesinin,

92. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde "...istekli öğretmenler arasından..." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve 127. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "...15 öğrenci için..." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/11/2018 tarih ve E:2014/6590, K:2018/6771 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmeliğin;

-45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "...aynı okul türünde..." ibaresine yer verilmemesi yönünden; 13/09/2014 tarih ve 29118 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile dava konusu maddede, davacının istemi doğrultusunda değişiklik yapıldığından;

-88. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde "...iki katını..." ibaresine yer verilmemesi yönünden ise; anılan (c) bendinin 01/09/2018 tarih ve 30522 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 38. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle, anılan istemler hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı;

-Yönetmeliğin 88. maddesinin (f) bendinde yer alan "...15 öğrenciye kadar..." ibaresi ve "Bu kapsamda aynı öğrenci grubu için haftada bir defa ve yalnız bir öğretmene koordinatörlük görevi verilir." cümlesi incelendiğinde;

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 3. maddesi ile Yönetmeliğin "Koordinatör öğretmenlerin görev ve sorumlulukları" başlıklı 89. maddesine yer verilerek;

Yönetmelik'te öğrenci sayısına yönelik düzenlemeye bakıldığında; bu sayının aynı işletmede aynı alanda mesleki eğitim gören bir öğrenci grubunda bulunabilecek azami rakamı belirttiği, bir başka anlatımla; aynı işletmede aynı alanda mesleki eğitim gören öğrencilerin oluşturduğu eğitim grubunda bulunacak öğrenci sayısının maksimum 15 olacağı, dolayısıyla 15 öğrenciden daha az sayıda oluşacak bir öğrenci grubunun da aynı işletmede aynı alanda mesleki eğitim almasının da mümkün olduğu, aynı işletmede aynı alanda mesleki eğitim alan öğrenci grubunun sayısının 15 öğrenciye ulaşması durumunda da; koordinatör öğretmenin görevleri de dikkate alındığında, Yönetmelik'te belirlenen öğrenci sayısının hizmetin gereklerine aykırı olmadığı;

Öte yandan; Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "İşletmelerde meslek eğitimi" başlıklı 15. maddesi uyarınca işletmelerde meslek eğitimi yapılan okul ve kurumlarda görevli yönetici ve öğretmenlerin, öğrenci, çırak ve aday çırakların işyerindeki uygulamalı eğitimini izlemek, programa uygunluğunu ve sistemin iş yerindeki işlerliğini sağlamak, meslekî rehberlikte bulunmak üzere yaptıkları bu görevlerin ders görevi sayılacağı, bu ders görevlerinin haftada kaç saat sayılacağı ve karşılığı ücretlerin de ödeneceği düzenlendiğinden, "aynı öğrenci grubu için haftada bir defa ve yalnız bir öğretmene koordinatörlük görevi verilir." düzenlemesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı;

-Yönetmeliğin 92. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde "...istekli öğretmenler arasından..." ibaresine yer verilmemesi incelendiğinde;

Dava devam ederken, dava konusu edilen düzenlemede 01/09/2018 tarih ve 30522 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 41. maddesiyle değişiklik yapılarak belletici ve nöbetçi belletici öğretmenlik görevlendirilmesine ilişkin iş ve işlemlerin Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Resmi Okullarda Yatılılık, Bursluluk, Sosyal Yardımlar ve Okul Pansiyonları Yönetmeliği'ne göre yürütüleceği düzenlenmiş ise de anılan Yönetmeliğin 39. maddesinde de dava konusu ile aynı yönde düzenleme yapıldığı görüldüğünden, dava konusu düzenlemenin hukuki denetiminin yapılması gerektiği belirtilerek;

Okullara bağlı bulunan pansiyonlarda öncelikle ve çoğunlukla pansiyonun bağlı bulunduğu ve okulun kayıtlı öğrencilerinin kaldığı göz önünde bulundurulduğunda; okulun ve pansiyonun fiziki koşulları, pansiyon ile ilgili yaşanabilecek olası sorunlarda okul ve pansiyon yönetimi ile iletişim, öğrenci talepleri ve öğrenci-öğretmen iletişimi gibi hususlar dikkate alınarak, öncelikli olarak o okulun kadrolu öğretmenlerinin belletici öğretmen olarak görevlendirilmesinin ve bu görevlendirmenin de resen yapılmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu;

-Yönetmeliğin 127. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "...15 öğrenci için..." ibaresi incelendiğinde;

Dava konusu Yönetmeliğin 88. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde "...iki katını..." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme iddiası yönünden yapılan inceleme ile ilgili bölümünde yer verilen mevzuat hükümleri ve dayanılan gerekçe karşısında; davacının, dava konusu Yönetmeliğin, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu kısma yönelik iddialarına itibar edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle;

Yönetmeliğin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "...aynı okul türünde..." ibaresi ile 88. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde (c) bendinde "...iki katını..." ibaresine yer verilmemesi nedeniyle iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her ne kadar 15 öğrenci, azami sayıya işaret etmekte ise de bu sayının koordinatörlerin işletmelerde görevlerini tam olarak yerine getirememeleri sonucunu doğuracağı, ayrıca öğrencilerin çalıştıkları yerler arasında uzun mesafeler olduğunda koordinatörün 15 öğrenciyi denetlemesinin ve onlara rehberlik etmesinin zorlaşacağı, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 15. maddesi uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırları dışında kalan il ve ilçelerde yer alan okul ve kurumlarda haftada azami 16 saat ek ders verilebileceği,

bu durumda bir işletmede bir gruba verilen koordinatör iki gün işletmeye gittiğinde haftalık ek ders saatini tamamlayacağı, üçüncü gün ise o grup için başka koordinatör görevlendirilemeyeceğinden öğretmen olmaksızın işletmeye gitmek zorunda kalacakları, belletici öğretmen görevlendirilmesinde kişilerin isteğinin dikkate alınması ve herhangi bir nedene bağlı olmaksızın karşılıklı rızayla ve daha önceden okul idaresine bilgi vermek kaydıyla görevin başka bir öğretmene devrinin mümkün hale getirilmesi gerektiği,

ayrıca yine aynı işletmede staj ve yaz uygulamasında da en fazla 15 öğrenci için bir koordinatör görevlendirilmesinin de görevin tam olarak yerine getirilememesi sonucunu doğuracağı, Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın temyize konu kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu redde yönelik kısmının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar Daire kararında, dava konusu Yönetmeliğin 127. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "...15 öğrenci için..." ibaresi incelenirken, yine Daire kararının, 88. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde "...iki katını..." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme iddiası yönünden yapılan inceleme ile ilgili bölümünde yer verilen mevzuat hükümleri ve burada dayanılan gerekçeye atıf yapılarak dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş ise de;

Temyize konu karar bir bütün olarak incelendiğinde; Yönetmeliğin 127. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "...15 öğrenci için..." ibaresinin, 88. maddesinin (f) bendinde yer alan "...15 öğrenciye kadar..." ibaresi ile aynı yönde bir düzenleme olduğu, en fazla 15 öğrenciye bir koordinatör görevlendirilmesine ilişkin bu düzenlemeler için davacının da öğrenci sayısının fazla olduğunu belirterek aynı hukuka aykırılık iddialarında bulunduğu anlaşıldığından, 88. maddenin 2. fıkrasının (c) bendine yapılan atfın, sehven yazıldığı sonucuna varılmış olup bu durum kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.