Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1325 K.2021/313

Dava konusu istem: Davacı şirkete 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca 2011 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ ile belirlenen 308.194.-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/12/2018 tarih ve E:2012/1965, K:2018/4603 sayılı kararı ile;

Amasya Ticaret ve Sanayi İl Müdürlüğü personelince 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında 05/05/2011 tarihinde, … Pazarı, … Cad., No:… …/Amasya adresinde tüplü LPG satış bayi olarak faaliyet gösteren ve …'ya ait olan işyerinde (… Ticaret-… (…) Bayi) denetim yapıldığı,

Denetim neticesinde tanzim edilen 05/05/2011 tarihli tutanağa göre, işyerinde satılan tüplerin dolum emniyet aparatlarının dolum tesisine ait olması gerekirken markasız emniyet aparatlarının kullanıldığı ve bayiye verilerek satışa sunulduğu, evrak ve doküman incelemesinden ise, bayiye ait tüplerin. San. ve Dış Tic.

A.Ş. firmasında doldurulduğu, inceleme yapılan bayinin anılan firmanın bayisi olduğuna dair belge veya sözleşmesinin bulunmadığı, çalışanların şifahi beyanlarına göre. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin dolum yerinin Çorum ili … ilçesinde bulunduğu, dolumun bu tesiste yapıldığı, … isimli firmanın gaz sıkıntısından dolayı dolum yapılamadığı ve yine … firmasının yönlendirmesi ile dolumların. San. ve Dış Tic.

A.Ş. tarafından yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dağıtıcı lisansı sahibi davacı hakkında başka LPG dağıtıcısının LPG tüplerine dolum yaptığı ve kendisi ile bayilik sözleşmesi olmayan tüplü LPG bayisine ikmalde bulunduğundan bahisle idari para cezası verildiği,

Yukarıda belirtilen tutanağın davalı idareye intikal ettirilmesi üzerine davacıdan konuya ilişkin savunma istenildiği, davacının verdiği savunmada, firmaları ile denetim yapılan bayinin dağıtıcısı olan … Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile dolum sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin denetim tarihi itibarıyla da geçerli ve uygulanmakta olduğu, bu nedenle dolum anlaşması yapılan bir firmaya ait tüplerin doldurulmasında da bir sakınca bulunmadığı, denetim elemanları tarafından bu sözleşmenin o esnada talep edilmediği, yalnızca denetim yapılan bayinin davacının bayisi olup olmadığına ilişkin belge talebinde bulunulduğu hususlarının ifâde edildiği,

Davacı ile … Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında imzalanan dolum sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 01/12/2010 tarihinde imzalandığı ve 6 ay süreyle geçerli olacağının kararlaştırıldığı, … Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin tüplü bayilerinin LPG dolumunun davacıya ait dolum tesislerinde yapılacağı, sözleşmeli bayilerin … tarafından bildirileceği ve yine …'ın talimatıyla bayilere takas ve tüp teslimlerinin yapılacağı hususları üzerinde mutabakat sağlandığının görüldüğü,

Bu durumda, …'ya ait tüplü LPG satış bayiinde tutulan 05/05/2011 tarihli tutanakta yer verilen ifadeler dışında, dağıtıcı lisansı sahibi davacı hakkında başka LPG dağıtıcısının LPG tüplerine dolum yaptığını ve kendisi ile bayilik sözleşmesi olmayan tüplü LPG bayisine ikmalde bulunduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmadığı, davacının gıyabında düzenlenen tutanakta belirtilen durumun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde gerek davacı işyerinde veya davacıya ait defter ve belgeler üzerinde, gerekse adı geçen diğer firmalara ait defter ve belgeler üzerinde yeterli incelemenin yapılmadığı,

ayrıca davacı tarafından ibraz edilen dolum sözleşmesinin, denetim tarihi olan 05/05/2011 itibarıyla yürürlükte olduğu dikkate alındığında ihlâle konu fiilin bu sözleşmenin ifasına ilişkin olup olmadığı yönünde davalı idarece herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı ve sonuç olarak ihlâle konu fiilinin işlendiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'un tüm piyasa aktörleri yönünden lisanslı faaliyet usulünü getirdiği, 05/05/2011 tarihli denetim esnasında tutulan tutanağa göre, davacının kendisi ile bayilik sözleşmesi olmayan tüplü LPG bayiine ikmalde bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.