Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/158 K.2020/2811

Dava konusu istem: 27/01/2016 tarih ve 29606 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2016 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife'nin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/09/2018 tarih ve E:2016/1289, K:2018/4859 sayılı kararıyla;

21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2016 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 3. fıkrasında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve devamı maddelerine göre tazminat için Ağır Ceza Mahkemelerine yapılan başvurularda, Tarife'nin Üçüncü Kısmı gereğince avukatlık ücretine hükmedileceği ve hükmedilecek bu ücretin İkinci Kısmın İkinci Bölümünün onuncu sıra numarasındaki ücretten az olamayacağı düzenlemesine yer verildiği, anılan Tarife'nin, İkinci Kısmın İkinci Bölümünün onuncu sıra numarasında ise, "Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde takip edilen davalar için 2.600,00 TL" düzenlemesinin yer aldığı;

2016 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife'nin 1. maddesinde, "21/12/2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Şu kadar ki, hükmedilecek bu ücret ikinci kısmın ikinci bölümünün 11. sıra numarasındaki ücretten az olamaz.” düzenlemesine, 2. maddesinde, "Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer." düzenlemesine yer verildiği; anılan Tarife'nin, İkinci Kısmın İkinci Bölümünün onbirinci sıra numarasında ise, "Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için 3.600,00 TL" düzenlemesinin yer aldığı;

Davacı tarafından; Asliye Mahkemeleri yerine Ağır Ceza Mahkemeleri için öngörülen maktu ücretin esas alınmasının hakkaniyete aykırı olduğu iddia edilerek bakılan davanın açıldığı; Bu durumda, dava konusu düzenlemede davanın görüldüğü mahkemeye göre değerlendirilmesi ve görüldüğü mahkemenin maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin öngörülmesi amaçlanmış olup, birbirinden farklı mahkemelerde görülen davalar için, avukat tarafından harcanan emek ve mesainin de farklılık göstereceği açık olduğundan, düzenlemede hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve devamı maddelerine göre tazminat istemiyle Ağır Ceza Mahkemelerine yapılan başvurular için, Asliye Mahkemeleri yerine Ağır Ceza Mahkemeleri için öngörülen maktu ücretin esas alınmasının hakkaniyete aykırı olduğu, avukatın harcadığı emek ve çaba ile orantılı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.