Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1886 K.2020/3148

Dava konusu istem: … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği bölümünde … olan davacının, görev (atama) süresinin uzatılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Davalı idare tarafından, görev süresinin uzatılmamasını gerektirecek mahiyette dava dosyasına ibraz edilmiş hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, Bölüm Başkanlığı'nın "...'in Süre Uzatımı" konulu davacının Bölümdeki eğitim faaliyetlerine katkısının olmadığına ilişkin yazısının somut gerekçelere dayandırılamadığı, idarece Elektrik Programı Ana Bilim dalında öğretim görevlisi alımına yönelik ilana çıkılmasının bu alanda personele ihtiyaç duyulduğunu gösterdiği, davacının akademik yönden başarısız veya yetersiz olduğuna dair bir tespit bulunmadığı ve görevlendirildiği.

MYO'da sadece iki öğretim üyesinin görev yaptığı, bu çerçevede davacının görev süresinin uzatılmasına ilişkin idarenin haiz olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığından söz edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla. 2547 sayılı Kanunun 31.maddesinde öğretim görevlilerinin en fazla iki yıl süreyle atanabilecekleri ve bu süre sonunda görevlerine devamda yarar bulunduğu takdirde ancak yeniden atanmalarının söz konusu olabileceğinin öngörüldüğü,

Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölüm Başkanlığı'nın davacının bölümdeki eğitim faaliyetlerine katkısı olmadığı yönündeki olumsuz görüşü doğrultusunda artık hizmetinden istifade edilemeyen davacının idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/12/2018 tarih ve E:2018/4770, K:2018/8476 sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacının başarısızlığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulamadığı ve takdir hakkının hukuka uygun olarak kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmekte iken, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2547 sayılı Kanunun 31. maddesinde, öğretim görevlilerinin en fazla iki yıl süreyle atanabilecekleri ve bu süre sonunda görevlerine devamında yarar bulunduğu takdirde yeniden atanabilecekleri düzenlemesi yer almakla birlikte, görev süresinin uzatılmamasına esas teşkil eden görevlendirme işleminin 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi kapsamında tesis edilmiş bir yıl süreli geçici görevlendirme işlemi olması karşısında,

bölüm başkanlığı tarafından davacı hakkında belirtilen olumsuz görüşün dikkate alınması suretiyle idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak davacının meslek yüksek okulundaki görevlendirme süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, daha önce bir disiplin cezası almadığı, görevinde başarısız ve yetersizliğinin bulunmadığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmadığı, dolayısıyla İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin ısrar kararının, Bursa 2. İdare Mahkemesinin iptal kararı ile Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararındaki gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, … Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü'nde 1995 yılında lisansüstü eğitimini tamamlamış, 1996 yılında araştırma görevlisi olarak davalı idare bünyesinde görev yapmaya başlamıştır.

2002 yılında doktora eğitimini tamamlamış, 2004 yılından itibaren … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümü'nde … olarak görev yapmıştır.

Davacı, 09/05/2016 tarihinde … Üniversitesi … Meslek Yüksekokulu'na görevlendirilmiş olup, 20/11/2016 tarihinde öğretim görevliliği atama süresinin sona ermesi üzerine bu süre uzatılmayarak kadro ile ilişiği kesilmiştir.

Bunun üzerine, bu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu

'nun "Öğretim görevlileri" başlıklı 31. maddesinde, "Öğretim görevlileri; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim - öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tananmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebilirler.

Öğretim görevlileri, ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerileri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, öğretim üye yardımcısı ve öğretim görevlisi kadrolarına atanabilirler veya kadro şartı aranmaksızın ders saati ücreti veya sözleşmeli olarak istihdam edilebilirler.

Öğretim üyesi kadrolarına öğretim görevlileri en çok iki yıl süre ile atanabilirler; bu süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerine devamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulle yeniden atanabilirler. Atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır.

Konservatuvarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğinde sürekli olarak öğretim görevlisi atanabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nca açılan disiplin soruşturmasının sağlıklı bir şekilde yürütülmesi için soruşturma sonuçlanıncaya kadar davacının 23/11/2015 tarihinde görevden uzaklaştırılmasına karar verildiği, bu tarih itibarıyla davacının bölüm faaliyetlerine katkısı olmasının beklenilmesinin olanaksız olduğu, hakkında herhangi bir disiplin yaptırımı uygulanmaksızın görevine iade edildiği ve sonrasında Yenişehir Meslek Yüksekokulunda görevlendirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Bölüm Başkanlığı'nın "...'in Süre Uzatımı" konulu davacının bölümdeki eğitim faaliyetlerine katkısının olmadığına ilişkin yazısının somut gerekçelere dayanmadığı, davalı idare tarafından davacının akademik yönden başarısız veya yetersiz olduğuna dair herhangi başka bir bilgi veya belgenin ise dosyaya sunulamadığı görülmektedir.

Diğer taraftan, uyuşmazlıkta, Devlet Personel Başkanlığı resmi internet adresinde yapılan araştırma sonucu, davalı idare tarafından davacının 20/11/2016 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılmamasından sonra 11/05/2017-25/05/2017 başvuru tarihleri arasında … Meslek Yüksek Okulu, Elektrik Programı Anabilim dalında görev yapmak üzere 1 öğretim görevlisi alımına yönelik ilana çıkıldığı anlaşılmakta olup, bu haliyle söz konusu alanda akademik personel ihtiyacı olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının başarısızlığına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı ve davalı idarece takdir hakkının hukuka uygun olarak kullanılmadığı sonucuna varıldığından, öğretim görevlisi olan davacının atama süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla, temyize konu Bölge Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.

KARŞI OY

XX- Dava konusu işlemin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2547 sayılı Kanunun 31.maddesinde öğretim görevlilerinin en fazla iki yıl süreyle atanabilecekleri ve bu süre sonunda görevlerine devamda yarar bulunduğu takdirde ancak yeniden atanmalarının söz konusu olabileceğinin öngörüldüğü, Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölüm Başkanlığı'nın davacının bölümdeki eğitim faaliyetlerine katkısı olmadığı yönündeki olumsuz görüşü doğrultusunda artık hizmetinden istifade edilemeyen davacının idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın, Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/12/2018 tarih ve E:2018/4770, K:2018/8476 sayılı kararıyla bozulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlem ilk karardan farklı nitelendirilmek suretiyle 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi kapsamında tesis edilmiş bir yıl süreli geçici görevlendirme işlemi olarak değerlendirilerek, bölüm başkanlığı tarafından davacı hakkında belirtilen olumsuz görüşün dikkate alınması suretiyle idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak davacının meslek yüksek okulundaki görevlendirme süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda ısrar kararı verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinde, bölge idare mahkemesinin Danıştayca verilen bozma kararına ısrar edebileceği düzenlenmiş ise de, söz konusu mahkemece, dava konusu işlemin, ilk kararında yer alan ve bozma kararında esas alınan işlemden farklı değerlendirilmesi suretiyle, yargılamanın bu yeni nitelenen işlem dikkate alınarak yapılması durumunda, ısrara ilişkin koşulların oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, dava konusu işlemin 2547 sayılı Kanunun 31.maddesi uyarınca öğretim görevlisi olarak atanan davacının bu atama süresinin uzatılmamasından kaynaklandığı değerlendirilerek hüküm kurulduğu, Dairece yapılan yargısal incelemenin de bu husus esas alınarak gerçekleştirildiği gözönünde bulundurulduğunda, aynı Mahkemece, bu sefer dava konusu işlem 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi kapsamında tesis edilmiş bir yıl süreli geçici görevlendirme işlemi olduğu değerlendirilerek verilen temyize konu kararın, ısrar kararı olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz istemi hakkında karar verilmek üzere, dosyanın Danıştay Sekizinci Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.