Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2296 K.2019/5728

Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 02/04/2012 tarihinde onaylanarak 19/04/2012 tarihinde askıya çıkarılan, Yozgat-Sivas-Kayseri Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2012/7146, K:2019/1806 sayılı kararıyla; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle davacıdan 75,00 TL posta giderinin 30 gün içinde tamamlanmasının 29/03/2018 ve 10/05/2018 tarihlerinde tebliğ edilen yazılarla iki defa istenildiği halde yatırılmaması üzerine, Dairelerinin ...tarih ve E:... sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bu kararın 14/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesinden itibaren 3 ay içinde davacı tarafından eksik posta gideri tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asile tebligat yapılması gerekirken, yetkisiz avukata yapılan tebligatlar neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacı vekili tarafından, asile tebligat yapılması gerekirken, yetkisiz avukata yapılan tebligatlar neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği iddia edilmekte ise de; söz konusu yazıların bizzat davacı asilin adresine tebligata çıkarıldığı ve evrak memuruna tebliğ edildiği görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.