Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2560 K.2021/217

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

I.Hukuk Müşaviri Yrd. V. Dr. …

İSTEMİN_KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 01/03/2018 tarih ve E:2016/21187, K:2018/10838 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Başpolis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin "Komiser yardımcısı rütbesini kazanma" başlıklı 7. maddesinde yer alan "Polis Akademisine bağlı Polis Amirleri Eğitimi Merkezinde ilk derece amirlik eğitimini bitirenler ile Emniyet Genel Müdürlüğü adına diğer yükseköğretim kurumlarında öğrenim gören öğrencilerden öğrenim süresini başarıyla tamamlayanlar,

eğitimleri sonunda Polis Akademisi Başkanlığınca yapılacak sınavda başarılı olmaları halinde, komiser yardımcısı rütbesine atanır" düzenlemesi ve "Rütbe terfiinde değerlendirilecek süreler" başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Ancak, ilk derece amirlik eğitimi sınavına başvurmak için polis memuru rütbesinde fiilen en az iki yıl çalışmış olmak ve iki yıl iyi veya çok iyi performans puanı almış olmak şarttır." düzenlemesinin iptali ile anılan Yönetmeliğin dayanağı olan,

6638 sayılı Kanun'un 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinde değişiklik yapan 22. maddesinin ilgili hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması ve davanın açılmasından sonra verilen ek beyan dilekçesi ile 16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Polis Akademisi Bakanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 4/1-g, 4/1-ğ, 5/1-a ve 5/1-b maddelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 01/03/2018 tarih ve E:2016/21187, K:2018/10838 sayılı kararıyla; Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş ve,

Dava konusu Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliği'nin dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ilgili hükümlerinin değerlendirilmesinden;

polis amirlerinin, emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının rütbeleri esas alınarak ve komiser yardımcısından başlamak üzere sayılmak suretiyle belirlendiğinin, ihtiyaç halinde meslekte fiilen iki yılını dolduran ve kırk beş yaşından gün almamış lisans mezunu polis memurları, başpolis memurları ve kıdemli başpolis memurları arasında yapılacak yazılı ve sözlü sınavda başarılı olanlardan Polis Akademisi Başkanlığınca düzenlenecek ilk derece amirlik eğitimini başarıyla bitirenlerin komiser yardımcılığı rütbesine atanacağının, başpolis memuru ve kıdemli başpolis memurları hakkında,

3201 sayılı Kanun ve diğer kanunlarda belirtilmeyen hususlarda polis memurları hakkındaki hükümlerin uygulanacağının, dolayısıyla, başpolis memurlarının amir kapsamında düzenlenmediğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, dava konusu Yönetmelik maddelerinin, dayanağı olan 3201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, bu itibarla, söz konusu hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Diğer yandan, davanın açılmasından sonra verilen ek beyan dilekçesi ile Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 4/1-g, 4/1-ğ, 5/1-a ve 5/1-b maddelerinin de iptali istenilmiş ise de, davanın genişletilmesi niteliğini taşıyan bu istemin incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle,

Davanın, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1. maddesi ve 10. maddesinin 2. fıkrasının ikinci cümlesinin iptali istemi yönünden reddine, Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 4/1-g, 4/1-ğ, 5/1-a ve 5/1-b maddelerinin iptali istemine ilişkin olan kısmının ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, başpolis ve kıdemli başpolis memuru rütbelerinin davalı idarelerce ilk kademe amir ihtiyacının karşılanması amacıyla getirildiği, dolayısıyla, bu husus da dikkate alındığında 3201 sayılı Kanun'un 55/1. maddesinde polis amiri rütbelerinin komiser yardımcısı rütbesinden başlatılmasında ve başpolis memurluğu rütbesinin polis amirleri arasında sayılmamasında hukuki isabet bulunmadığı, polis memurunun amiri konumunda bulunduğu, bu kapsamda başpolis memurluğu rütbesinin polis memurluğu rütbesi ile bir tutulmaması gerektiği belirtilerek, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare … (…) tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.