Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2652 K.2021/1575

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 3- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/2514, K:2019/5501 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ayrı ayrı maliki olan davacılar tarafından, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul VI Nolu Riskli Yapı İtiraz Değerlendirme Heyetinin (Teknik Heyet) ... tarih ve ... sayılı itirazın reddi kararının, Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yıkıma ilişkin süre verilmesi yönündeki işleminin ve anılan işlemlerin dayanağı olan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 3.maddesi,

8.maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi ile 7. maddesinin iptali ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 2. ve 3. maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/2514, K:2019/5501 sayılı kararıyla;

Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi görülmediği,

Dava Konusu Yönetmeliğin 3. ve 7.maddeleri ile 27/10/2016 tarih ve 29870 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5/1. maddesiyle değişik 8.maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi yönünden;

Davacı iddialarının incelenmesinden değişiklik Yönetmeliğin 5/1 maddesiyle değiştirilen asıl Yönetmeliğin 8/2 (a) bedi yönünden inceleme yapılmasına karar verildiği,

Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından tespit edilen; binanın yapımı sırasında kullanılan bina yıkıldıktan sonra da uygulanacak ve asla değiştirilmeyecek imar durumunun, binanın güçlendirilebilmesi olasılığının, binanın güçlendirme veya yıkılarak yeniden yapım maliyetlerinin riskli yapı tespiti sırasında gösterilecek şekilde mülkiyet hakkı sahibi iyiniyetli bireylerin her türlü hak ve menfaatini korumaya yönelik hususların dava konusu Yönetmelikte düzenlenmediğinden bahisle diğer bir ifadeyle eksik düzenleme nedeniyle Yönetmelik maddesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği,

Bu itibarla; riskli olduğu tespit edilen yapının yıkılarak veya güçlendirilerek kentsel dönüşümün sağlanmasının 6306 sayılı Kanun ve Kanunun Uygulama Yönetmeliği uyarınca zaruri olduğu dikkate alındığında; yapının güçlendirilmesinin istenilmesi durumunda bunun hangi usullerle yapılacağına dava konusu Yönetmeliğin 8/5. maddesinde yer verilmiş olduğu, diğer yandan yapının imar durumuna ilişkin bilgilere imar mevzuatı uyarınca tesis edilen imar planlarında yer verileceği göz önüne alındığında, dava konusu Yönetmelik maddesinin eksik düzenlendiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı, bu konuda idarenin takdir yetkisi bulunduğu ve bu takdir yetkisini ortadan kaldıracak bir şekilde yargı kararı verilemeyeceği,

Bu durumda; kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisi uyarınca Yönetmelik hükümlerinin öngörüldüğü, normlar hiyerarşisi, dayanağı Kanun maddeleri, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda düzenleme yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, iptali istenilen kurallarda hukuka aykırılık bulunmadığı,

İstanbul VI Nolu Riskli Yapı İtiraz Değerlendirme Heyetinin (Teknik Heyet) 07/02/2017 tarih ve 10 sayılı itirazın reddi kararı yönünden;

Dava konusu kararın, Teknik Heyetin, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 6/10. maddesi uyarınca aldığı, ... tarih ve ... -... sayılı müzakerelerin devamına ilişkin kararında belirtilen eksikliklerin, lisansı iptal edilen kuruluşa tamamlattırılmasından sonra bu karara dayanılarak alınan karar olduğu,

Anılan kararın ve dayanağı Yönetmelik kuralının ise; Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/2480, K:2019/5500 sayılı kararıyla iptal edildiği görüldüğünden, hukuki dayanağı kalmayan dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı

Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yıkıma ilişkin süre verilmesine ilişkin işlemi yönünden; riskli yapı tespiti işlemine itiraz edilmemesi veya yapılan itirazın ret ile sonuçlanması üzerine, diğer bir ifadeyle riskli yapı tespiti işleminin kesinleşmesinden sonra 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca Müdürlükçe ilgili idareden yapının yıkılması için süre verilmesinin istenilebileceği,

Bu kapsamda, iptal edilen Teknik Heyetin ... tarih ve ... sayılı itirazın reddine ilişkin kararından sonra riskli yapı tespit işleminin kesinleştiğinden bahisle tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen maddeleri yönünden davanın reddine, İstanbul VI Nolu Riskli Yapı İtiraz Değerlendirme Heyetinin ... tarih ve ... sayılı itirazın reddi kararının ve Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yıkıma ilişkin süre verilmesi yönündeki işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, riskli yapı tespitine ilişkin işlemlerin lisanslı kuruluşça yapıldığı, riskli yapı tespiti işlemine karşı yapılan itirazın reddedildiği ve işlemin kesinleştiği, Kanun ve Yönetmelik uyarınca Belediyeden istenilen riskli yapının yıkılmasına ilişkin işlemin tesis edilmesinde hukuka aykırılık olmadığı, riskli yapı tespiti işlemine yapılan itiraz bakımından ise itirazın Çevre ve Şehirclik İl Müdürlüğünce Teknik Heyete gönderildiği, Teknik Heyet tarafından Yönetmelik maddelerine uygun olarak yapılan incelemenin sonucunda itirazın reddedildiği, redde ilişkin kararın müdürlükçe ilgililerine bildirildiği,

yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kaldı ki 10/12/2018 tarih ve 30621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevre Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6306 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 10. fıkrasına eklenen hükümler dikkate alındığında işlemin dayanağını teşkil eden Yönetmelik kuralının da kanuni dayanağa kavuşmuş olduğu belirtilerek Daire kararının iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.