Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2756 K.2020/2824

2-… Bakanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2018/3710, K:2019/3109 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde Motorlu Araçlar Teknolojisi … olarak görev yapan davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan “Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar”ın "Sınav görevi" başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasında; "... sınava katıldıkları her gün başına ..." ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2018/3710, K:2019/3109 sayılı kararıyla;

439 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri ile İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Ders görevi" başlıklı 89. maddesinden bahsedilerek, 439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi ile 657 sayılı Kanun'un 89. maddesine yapılan atıf ile.

439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen kurumlarda öğretmen ve yönetici olarak görev alanlarla diğer eğitim kurumlarında ve Milli Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında görev alanlardan kimlerin zorunlu ek ders görevi alacağı ve haftalık çalışmalarının ne kadarının zorunlu ek ders görevinden sayılacağı, ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlarla ilgili olarak düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kuruluna takdir yetkisi verildiği;

03/07/2002 tarih ve 24804 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği'nin "Yıl sonu beceri sınavı" başlıklı 83. maddesinde, kurumlar ile işletmelerde mesleki eğitim gören öğrencilerin, yapılan beceri eğitiminin değerlendirilmesi amacıyla ders yılının son haftasında yıl sonu beceri sınavına alınacağı belirtildikten sonra, bu sınava ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği;

01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan “Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar”ın “Sınav görevi“ başlıklı 12. maddesinde, her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ilgili mevzuatı gereğince yapılan bekleme, sorumluluk, dışarıdan bitirme, final, ortalama yükseltme, seviye tespiti, meslekî formasyon, adaylık eğitimi, beceri sınavı ve beceri/proje yarışması sınavlarında görevlendirilen öğretmenlere, öğrencilerin sınava girmeleri kaydıyla, her bir sınav komisyon üyeliği ve her bir sınav gözcülüğü için 5 saat ek ders ücreti ödeneceği kuralının getirildiği;

439 sayılı Kanun’un Ek 1. maddesi ile 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi hükümleri çerçevesinde Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanarak yürürlüğe konulan “Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar”da.

Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında görevli yönetici ve öğretmenlerin aylık ve ek ders ücreti karşılığında okutacakları veya okutmuş sayılacakları haftalık ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve benzeri diğer hususlar belirlenmiş olup, anılan Karar'ın 12. maddesinde yer alan; sınavlarda görevlendirilen öğretmenlere, "her bir sınav komisyon üyeliği" ve "her bir sınav gözcülüğü" için 5 saat ek ders ücreti ödeneceğine ilişkin düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği;

Öte yandan; hukuka uygun bulunan söz konusu düzenleme uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu eksik düzenlemeden dolayı katıldığı sınavlar için kendisine 5 saat üzerinden ek ders ücreti ödendiği, katıldığı beceri sınavı bir günden fazla sürdüğü halde, tek sınav üzerinden değerlendirme yapılarak kendisine 5 saat ek ders ücreti ödendiği, sınavın devam ettiği her gün başına ek ders ücreti ödenmesi gerekmekte iken, sınavın kaç gün devam ettiğine bakılmaksızın 5 saat ek ders ücreti ödenmesinin hukuka aykırı olduğu; mevcut dava konusu eksik düzenlemenin Anayasa’da yer alan angarya yasağına aykırı olduğu, sınavlara katılan öğretmenlere katıldıkları her gün için emeklerinin karşılığı olan ek ders ücretinin ödenmesi gerektiği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.