Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2894 K.2021/377

Dava konusu istem: 30/05/2014 tarih ve 29015 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilen Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde yer alan "İdare: İl Özel idarelerini, büyükşehir belediyesi bulunan illerde valilik yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarını" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/02/2019 tarih ve E:2014/6617, K:2019/818 sayılı kararıyla;

5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun 1. maddesi ile 3. maddesinin 1. fıkrasının (4) numaralı bendi, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. ve 5. fıkraları, 3. maddesinin 6. fıkrası ile 34. maddesi, 04/04/2014 tarih ve 28952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan kurallar aktarılarak,

11/12/2007 tarih ve 26727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 4. maddesinde idarenin, il özel idarelerini ifade ettiği belirtilmekte iken; 30/05/2014 tarih ve 29015 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmelik değişikliği ile idarenin, il özel idarelerini, büyükşehir belediyesi olan illerde valilik yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarını ifade ettiğinin belirtildiği,

Yukarıda belirtilen mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, 6360 sayılı Kanun ile büyükşehir belediyesi kurulan illerde il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'na göre verilen jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ruhsatına ilişkin yetki ve görevlerin, il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı illerde valiliklerce yürütüleceği kuralına yer verildiği, ayrıca, büyükşehir belediyesi bulunan illerde taşradaki hizmet ve faaliyetlerin etkinliğini, verimliliğini, koordinasyonunu ve denetimini sağlamak üzere valiye bağlı olarak Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı kurulduğunun anlaşıldığı,

Sonuç olarak, 5686 sayılı Kanun'a göre verilen jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ruhsatına ilişkin yetki ve görevlerin, yukarıda anılan değişiklikler sonrasında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı illerde valiliklerce yürütüleceği kurala bağlandığından, 30/05/2014 tarih ve 29015 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'te de buna uygun düzenleme yapıldığının görüldüğü,

Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde yer alan "İdare" tanımının, Yönetmeliğin dayanağı 5686 sayılı Kanun'a, 6360 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliklere uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin tüm görev, yetki ve sorumluluklarının 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca büyükşehir belediye başkanlıklarına geçtiği, 5686 sayılı Kanun'a göre verilen jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ruhsatına ilişkin yetki ve görevlerin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına verilmesiyle 5216 sayılı Kanun kapsamında verilen görev ve yetkilerin kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.