Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2975 K.2020/2691

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2018/3618, K:2018/6650 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi (DHMİ) bünyesinde "Teknik İşletim Şube Müdürü" olarak görev yapan davacı tarafından, Teknik İşletim Şube Müdürü unvanına ilişkin havacılık tazminatı oranının belirlenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yüksek Planlama Kurulunun, DHMİ Genel Müdürlüğü personeline havacılık tazminatı ödenmesine ilişkin 29/06/2012 tarih ve 2012/T-9 sayılı Kararının eki Ek-1 sayılı cetvelin yeniden düzenlenmesine ilişkin 24/10/2013 tarih ve 2013/T-12 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının eksik düzenleme nedeniyle iptali ve anılan unvana atamasının yapıldığı 26/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak havacılık tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2018/3618, K:2018/6650 sayılı kararıyla;

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6009 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile değişik Ek 2. maddesi uyarınca Yüksek Planlama Kurulu tarafından havacılık tazminatı oranlarının belirlendiği, Kurulun, 29/06/2012 tarih ve 2012/T-9 sayılı kararının, "Havacılık Tazminatı Oranı" başlığını taşıyan 3. maddesinde, DHMİ Genel Müdürlüğünün bu Karar kapsamındaki mevcut kadro veya pozisyonlarından birine atanarak fiilen bu Genel Müdürlükte görev yapanlardan Avrupa Hava Seyrüsefer Emniyet Teşkilatı prensipleri çerçevesinde;

personel maliyetlerinin tamamı karşılananlara Ek-1 sayılı Cetvel'de, kısmen karşılananlara Ek-2 sayılı Cetvel'de, maliyetleri karşılanmayanlara ise Ek-3 sayılı Cetvel'de en yüksek Devlet memuru aylığı (ek gösterge dahil) brüt tutarı baz alınmak suretiyle her bir kadro veya pozisyon unvanı için belirlenmiş en yüksek ve en düşük tazminat oranları arasında kalmak kaydıyla Ek-4 Dağıtım Tablosu çerçevesinde belirlenecek oranlarda havacılık tazminatı ödeneceğinin kurala bağlandığı;

DHMİ Genel Müdürlüğünün yeniden yapılandırılması sonucunda bazı unvan ve görevlerde meydana gelen değişikliğe uygun olarak personeline havacılık tazminatı ödenmesine ilişkin oran, usul ve esasları tespit etmek amacıyla 2012/T-9 sayılı Kararın eki Ek-1 sayılı Cetvel'in 24/10/2013 tarih ve 2013/T-12 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile yeniden düzenlendiği, ancak bu Cetvel'de "Teknik İşletim Şube Müdürü" unvanına yer verilmediği;

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 2. maddesi incelendiğinde.

"Avrupa Hava Seyrüsefer Emniyeti Teşkilatı (EUROCONTROL)" prensipleri çerçevesinde personel maliyetlerinin tamamı karşılanan, kısmen karşılanan ve karşılanmayan kadrolar ve pozisyonlarda bulunanlar ile pilotlara ve diğer personele Yüksek Planlama Kurulunca belirlenen oran, esas ve usullere göre "Havacılık Tazminatı" ödeneceği, aynı tazminat tavanı grubu içerisinde yer alan bir kadro veya pozisyon unvanında çalışanlar için uygulanacak tazminat oranı, birimin bulunduğu yer, iş yoğunluğu, öğrenim durumu farklılığı, hizmet süresi,

personel temininde güçlük gibi kriterleri birlikte veya ayrı ayrı dikkate almak suretiyle ve ödenecek tazminat tutarının %30'unu geçmeyecek şekilde oran belirleme konusunda Yüksek Planlama Kuruluna takdir yetkisi tanındığı;

Dairelerinin esas kaydında bulunan emsal dava dosyalarında verilen ara kararlarına cevaben davalı idarelerce gönderilen bilgi ve belgelerden, Avrupa Hava Seyrüsefer Emniyeti Teşkilatının, uçuşun havaalanı hizmetleri dışında kalan ve bir uçağın kalkışını müteakip uçuşun son yaklaşmaya kadar olan kısmını kapsayan seyrüsefer hizmetlerinde görev yapan personelin maaşları dahil her türlü mali ve özlük haklarını karşıladığı, DHMİ Genel Müdürlüğünün ülke hava sahası ve hava meydanlarında, esas itibarıyla hava seyrüsefer hizmetleri, terminal hizmetleri ve işletme hizmetleri olmak üzere üç tür hizmet verdiği,

bu üç hizmetten terminal ve işletme hizmetlerinin faturalama ve tahsilat işlemlerinin DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından, hava seyrüsefer hizmetine ilişkin faturalama ve tahsilat işlemlerinin ise Avrupa Hava Seyrüsefer Emniyeti Teşkilatı tarafından gerçekleştirildiği, hava araçlarına verilen hava seyrüsefer hizmetinden doğan kurum alacaklarının Avrupa Hava Seyrüsefer Emniyeti Teşkilatı tarafından hizmeti alanlardan tahsil edilerek kuruluşa ödendiği, ilgili ülkenin vereceği seyrüsefer hizmetinin maliyeti ile hizmet sayısı tahminini ve bunların bölümünden çıkan birim fiyat tutarını Teşkilata bildirdiği,

Teşkilatın kendisine bildirilen fiyatı kullanarak verilen hizmetin bedelini hesapladığı ve hizmeti alan hava yolundan tahsil ederek ilgili ülkeye ödediği, bu uygulamanın maliyetlerin geri dönüşümü prensibi olarak adlandırıldığı, Teşkilata tahsil edilmek üzere bildirilen seyrüsefer maliyetinin ana kalemlerinden birinin personel ücretleri olduğu, kuruluşta çalışan personelin ücretinin bileşenlerine bakılmaksızın, personelin kendisinin hava seyrüsefer hizmetine katkısına göre aldığı ücretin belli bir yüzdesinin seyrüsefer maliyetine dahil edildiği,

havacılık tazminatı ile seyrüsefer maliyeti arasında doğrudan bir ilişki olmayıp, ilişkinin personelin seyrüsefer hizmetine katkısı şeklinde kurulduğu, tazminat oranları belirlenirken, Avrupa Hava Seyrüsefer Emniyeti Teşkilatı prensipleri ve kamu personeline ilişkin mali prensipler arasında bir denge sağlanmaya çalışıldığı, uçuşun havaalanı hareketleri dışında kalan ve bir uçağın kalkışını müteakip uçuşun son yaklaşmaya kadar olan kısmını kapsayan seyrüsefer hizmetlerini ifa eden personelin maliyetleri tamamen karşılanan personel olduğu,

hem hava seyrüsefer hem de terminal işletmeciliği hizmetini ifa etmekle görevli personelin ise mesaisinin tamamen hava seyrüsefer hizmetine yönelik olmaması nedeniyle maliyeti kısmen karşılanan ortak personel grubunda yer aldığının belirtildiği;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için Teknik İşletim Şube Müdürlüğünün Avrupa Hava Seyrüsefer Emniyeti Teşkilatı prensipleri çerçevesinde, personel maliyetlerinin tamamı karşılananlar kapsamınında olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği;

DHMİ Genel Müdürlüğünün Kuruluş Ana Statüsü uyarınca DHMİ'nin hava seyrüsefer hizmetleri, havaalanı işletmeciliği ve terminal hizmetleri olmak üzere üç konuda hizmet verdiği, Avrupa Hava Seyrüsefer Teşkilatınca sadece hava seyrüsefer hizmetlerinde görev yapan personelin maliyetinin karşılandığı, Yüksek Planlama Kurulunca, havacılık tazminatına ilişkin düzenleme yapılırken Avrupa Hava Seyrüsefer Teşkilatı maliyet prensipleri çerçevesinde, personelin hangi alanlarda hizmet verdiğinin gözetileceği;

Avrupa Hava Seyrüsefer Güvenliği Teşkilatı EUROCONTROL En-Route Ücretleri Maliyet Tabanı Tespit Esasları ve Birim Fiyatların Hesaplanmasına ilişkin 18/10/2007 tarihinde onaylanarak 01/11/2007 tarihinde yürürlüğe giren metin ekindeki sözlükte "Hava Kontrol Trafik (ATC) Hizmeti"nin, hava taşıtları arasında ve manevra sahasında hava taşıtları ile engeller arasında çarpışmalarının önlenmesi,

manevra sahasında süratli ve düzenli akış sağlanması amacıyla yapılan hizmetler, "Hava Trafik Hizmetleri"nin, çeşitli uçuş bilgi hizmetleri, ikaz hizmetleri, hava trafik tavsiye hizmetleri ve ATC hizmetleri (saha, yaklaşma ve havaalanı kontrol hizmetleri), "Hava Seyrüsefer Hizmetleri"nin, hava trafik hizmetleri, haberleşme hizmetleri, seyrüsefer ve gözetim hizmetleri, hava seyrüseferi için meteoroloji hizmetleri, havacılık bilgi hizmetleri şeklinde tanımlandığı;

13/01/2014 tarihinde yürürlüğe konulan DHMİ Genel Müdürlüğü Hava Trafik Kontrol Merkezine Bağlı Hava Trafik Kontrol Başmüdürlüğü ve ona bağlı birimlere uygulanacak DHMİ Genel Müdürlüğü Hava Trafik Kontrol Merkezi Başmüdürlüğü Birim Yönetmeliği'nin 6. maddesinde Hava Trafik Kontrol Merkezi Başmüdürlüğünün, görevlerinin belirtildiği ve ulusal ve uluslararası mevzuat kapsamında belirlenen yönetmelik ve talimatlara uygun olarak sorumluluk sahası içinde Hava Trafik Yönetim (ATM), Havacılık Bilgi Yönetimi (AİM), Haberleşme Seyrüsefer, Radar (CNS) Hizmetlerine yönelik faaliyetler ile ilgili işleri yürütmek denetim ve koordinasyonu sağlama görevine yer verildiği;

Anılan Yönetmeliğin 13. maddesinde de "Teknik İşletim Müdürlüğünün" görevlerinin sayıldığı, bu görevlerin en route (Personel Maliyetleri Tamamen Karşılanan 1. grupta) kapsamında yer alıp almadığına ilişkin Dairelerince verilen 08/05/2018 tarih ve E:2018/977 sayılı ara kararına, davalı DHMİ Genel Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda; kuruluşta ihtiyaç duyulabilecek diğer birimlerde de görev alınabilmesi ve idarenin bu yönde farklı birimlere atama ve görevlendirme tasarrufunun mümkün olması nedeniyle, davacının her iki hizmet biriminde görev alabilecek kadro ve pozisyonda yer aldığı ve davacının şube müdürü olarak yürüttüğü hizmetin genel destek hizmeti kapsamında bulunduğu bu hizmetin diğer birimlerde de ifa edilen hizmetlerden olduğunun açıklandığı;

En-route (1. Grup) personelin uçuşun, havaalanı hizmetleri dışında kalan ve bir uçağın kalkışını müteakip uçuşun son yaklaşmaya kadar olan kısmını kapsayan seyrüsefer hizmetlerini ifa eden personel olduğu, Teknik İşletim Şube Müdürlüğü görevlerinin ise, DHMİ Genel Müdürlüğü Hava Trafik Kontrol Merkezi Başmüdürlüğü Birim Yönetmeliği'nin 13. maddesinde ayrıntılı olarak sayıldığı,

sayılan bu görevlerin, Avrupa Hava Seyrüsefer Güvenliği Teşkilatı (EUROCONTROL) En-Route Ücretleri Maliyet Tabanı Tespit Esasları ve Birim Fiyatların Hesaplanmasına ilişkin metin ekindeki En- Route Terimleri Sözlüğünde tanımlanan, Hava Seyrüsefer Hizmetleri, Hava Trafik Hizmetleri, Haberleşme Hizmetleri, Seyrüsefer ve Gözetim Hizmetleri, Hava Seyrüseferi İçin Meteoroloji Hizmetleri, Havacılık Bilgi Hizmetleri gibi hizmet gurupları arasında yer almadığı;

Bu durumda, yaptıkları işler itibarıyla Teknik İşletim Şube Müdürlüğü hizmetlerinin, 1. Grup personelin ifa ettiği yukarıda sayılan hizmet gurupları arasında yer almadığı anlaşıldığından dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmediği; Davanın tazminat istemine ilişkin kısmına gelindiğinde: İptali istenilen düzenleyici ve bireysel işlemlerin hukuka uygun bulunması nedeniyle olayda tazmini gereken bir zarardan söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faaliyetlerinin yalnızca seyrüsefer hizmetlerine ilişkin olduğu, idarece havaalimanı işletmesinde görevleri bulunduğunun ortaya konulamadığı, maliyetleri tamamen yansıtılmasına rağmen kısmi ödeme yapıldığı, dava konusu düzenlemenin 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden ... Genel Müdürlüğü tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı idare ... (...) tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.