Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/632 K.2021/120

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/5922, K:2018/9493 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 18/03/2010 tarihli işlemle onaylanan İzmir İli, Balçova İlçesi, Otoyol Hizmet Tesisi Amaçlı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/5922, K:2018/9493 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/04/2016 tarih ve E:2014/3772, K:2016/1464 sayılı bozma kararına uyularak;

Her ne kadar, dava konusu imar planlarının yargı kararında yer alan gerekçelere uyularak hazırlandığı hususunda kuşku bulunmamakta ise de, söz konusu imar planlarının onama tarihinden önce İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 11/11/2009 tarihinde onaylanarak, 16/11/2009-16/12/2009 tarihinde ilan edilen 1/25.000 ölçekli İzmir Kentsel Bölge Nazım İmar Planında, alanın "ağaçlandırılacak alan" kullanımında kaldığı,

Bu durumda, alt ölçekli imar planlarının üst ölçekli imar planlarına aykırı olamayacağı ilkesi karşısında, üst ölçekli 1/25.000 ölçekli İzmir Kentsel Bölge Nazım İmar planındaki "ağaçlandırılacak alan" kullanım kararına aykırı olarak "otoyol hizmet alanı" kullanımı öngören dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; dava konusu imar planlarının yargı kararının uygulanması amacıyla, söz konusu yargı kararı doğrultusunda hazırlandığı, üst ölçekli plana herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığı, temyize konu 18/03/2010 tarihli işlemin yeni bir plan yapımı değil, meri planlarda değişiklik yapılmasından ibaret olduğu, planlama alanının "erişme kontrollü karayolu" için ayrılmış ve bu amaçla kamulaştırılmış bir alan olduğu, mevzuata aykırı bir yapılaşma söz konusu ise bundan davalı Bakanlığın sorumlu tutulamayacağı, bir planın hazırlandığı tarihte yürürlükte olmayan üst ölçekli planlara aykırılık teşkil etmesi gibi bir durumun mümkün olamayacağı;

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından; dava konusu imar planlarının yargı kararının uygulanması amacıyla hazırlandığı, davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamuya ait mevcut otoyol hizmet tesisini, 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planına işlemeyerek yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, öte yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un özel nitelikte bir kanun olduğu ve bu Kanun gereği söz konusu otoyol hizmet tesisinin imar planlarında gösterilme şartının bulunmadığı,

idareleri tarafından yol yapımı amacıyla kamulaştırılmış bir alanın ağaçlandırılacak alan olarak planlanmasının hukuka aykırı olduğu, halen ülkemizde yapımı devam eden otoyolların, ulaştırma sektörünün en önemli yatırımlarından biri olduğu, dava konusu imar planlarının iptaline karar verilmesi sonucunda kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesi'nin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/04/2016 tarih ve E:2014/3772, K:2016/1464 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.