Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1000 K.2021/1224

Dava konusu istem: 02/01/2016 tarih ve 29581 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin.

4. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde yer alan "sözlü sınav" ve 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "ya da Şube Müdürü, Müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklar için yazılı ve sözlü olarak iki aşamalı" ibarelerinin, 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözlü sınava alınacak personel için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır." cümlesinin, 13. maddesinin, 16. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Şube Müdürü, Müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması;

diğer kadrolara atanacaklar için" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/8675, K:2019/5958 sayılı kararıyla; Davacı Sendikanın hukuka aykırılık iddialarının; "davalı idare bünyesinde yapılacak görevde yükselme sınavlarının; 'şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklar için yazılı ve sözlü olarak' yapılmasına karşın; sayılan unvanlar dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda 'yalnızca yazılı sınav' yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, personel arasında yapılan unvana dayalı bu ayrımın hukuka aykırı olduğu" savları üzerinde toplandığı,

Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin dava konusu edilen maddelerinin tamamında, 08/12/2017 tarih ve 30264 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile yapılan değişikliklerle, davalı idare bünyesinde yapılacak görevde yükselme sınavlarının, "tüm unvanlar için" yazılı ve sözlü olarak yapılacağının kurala bağlandığı, böylelikle, davacı Sendika tarafından ileri sürülen "görevde yükselme sınavına tabi kadrolara atanma usûlünde, unvana dayalı eşitsizlik bulunduğu" yolundaki iddiaların anılan değişiklikler ile giderildiği,

bu itibarla, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına. 361,80-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yönetmelik düzenlemelerinin iptali gerekirken, söz konusu düzenlemede yapılan değişikliğin davaya konu tüm maddelere şamil olacak şekilde "davanın konusuz kalması” tespitiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iptale konu maddeler kapsamında tesis edilmiş olan ancak hukuka aykırılığı ortaya çıkan durumların da düzeltilmesinin iptal kararı verilmesiyle mümkün olacağı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu Yönetmelik hükümlerinin, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin davanın açıldığı tarihteki hâline uygun olduğu, dolayısıyla Genel Yönetmeliğe uygun şekilde düzenleme yapan idarenin hukuka aykırı işlem tesis ettiğinden bahsedilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin idarelerince ödenmesine karar verilemeyeceği ve karşı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, davacının temyiz talebi ve gerekçelerinin yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar, 02/01/2016 tarih ve 29581 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin dava konusu 13. maddesinin 2. fıkrasında davalı idarece herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve hâlen fıkra yürürlüğünü koruduğu hâlde, bu maddenin bütününe yönelik karar verilmesine yer olmadığı yolunda Dairece hüküm kurulmuşsa da;

dava dilekçesinin incelenmesinden, sınav kurulunca sözlü sınavda esas alınacak değerlendirme kriterlerinin, sözlü sınav puanının tespiti usulünün ve sözlü sınavda başarılı sayılma ölçütünün belirlendiği bu fıkraya yönelik davacının hukuka aykırılık iddialarında bulunmadığı, iddialarının 1. fıkraya yönelik olduğu anlaşıldığından, bu durum temyiz incelemesinin anılan maddenin 1. fıkrasına hasren yapılmasını gerekli kılmış olup, Dairenin bu maddeye yönelik davacı talebini 1. fıkrayla sınırlamaksızın maddenin tümüne yönelik kurduğu hüküm, sonucu itibarıyla kararı kusurlandırıcı nitelikte bulunmamıştır.

KARŞI OY

X- Dava, 02/01/2016 tarih ve 29581 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin muhtelif maddelerinde yer alan ibarelerin ve 13. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. Dairece, dava konusu 13. maddenin 2. fıkrasında davalı idarece herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve hâlen fıkra yürürlüğünü koruduğu hâlde, anılan fıkraya yönelik esastan inceleme yapılmaksızın bu maddenin bütününe yönelik karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.