Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1066 K.2020/2344

Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, … tarih ve … sayılı işlem ile Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanan davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması yolundaki karar üzerine, davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı "davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü uzman kadrosundaki görevine devam etmesine" yönelik işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince idarelerin yargı kararları doğrultusunda gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur oldukları, davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı kararın davalı idareye 10/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 11/09/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesine eklenen düzenleme uyarınca, davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü uzman kadrosundaki görevine devam etmesi yönünde işlem tesis edildiği, ancak Anayasa Mahkemesinin 02/10/2014 tarihinde anılan Kanun hükmünün yürürlüğünü durdurduğu ve anılan kararın da, 09/10/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı,

Bu durumda, davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanması işleminin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararın, işlem tarihindeki hukuki durumun yeniden tesisi suretiyle uygulanması gerektiği, Anayasa Mahkemesince yürürlüğü durdurulan bir düzenlemeye dayalı olarak kararın farklı şekilde uygulanması suretiyle davacının "Uzman" olarak atamasının yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihi olan 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 24/10/2018 tarih ve E:2016/7366, K:2019/2305 sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı iptal kararının Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 tarih ve E:2016/8517, K:2019/2304 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan davada İdare Mahkemesince Danıştay kararındaki hususlar da dikkate alınarak tekrar karar verileceğinden, yeni verilecek kararın da değerlendirilmesi suretiyle bu davaya konu uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihi olan 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … olarak görev yapmakta iken, Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine … olarak atanan davacının, söz konusu atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, karar gereklerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6552 sayılı Kanun'un 97.maddesi ile değişik 28.maddesine uygun olarak yerine getirildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemden çok daha önceki yıllarda tesis edilen, sicilinden silinmiş durumdaki uyarı, sözlü uyarı veya dikkatinin çekilmesi ya da itirazen kaldırılan cezaların dava konusu işlemin dayanağı olamayacağı, görev yaptığı dönemde hiçbir başarısızlığı ve olumsuz davranışının olmadığı, sicillerinin olumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 tarih ve E:2016/8517, K:2019/2304 sayılı kararıyla bozulmuş ise de, … İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/11/2020 tarih ve E:2020/1400, K:2020/2343 sayılı kararıyla onanmıştır.