Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/107 K.2020/3323

Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi, Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Ana Bilim Dalında öğretim üyesi olan davacı tarafından, hakkında yürütülen soruşturma sonuçlanıncaya kadar 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 13. maddesinin (b) fıkrasının 4. bendi uyarınca Üniversite Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Mediko Sosyal Merkezinde görevlendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevlendirildiği Üniversite Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ... Merkezinde hizmetine ihtiyaç duyulduğunun somut ve nesnel gerekçelerle ortaya konulmaksızın ve belli bir süre belirtilmeksizin ''hakkında başlatılan soruşturmalar sonuçlanıncaya kadar'' denilmek suretiyle belirsiz süreli olarak görevlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacı hakkında başlatılan soruşturma kapsamındaki olayların davacının görevi başında kalmasında sakınca görülecek mahiyet ve nitelikte bulunması halinde idarece görevden uzaklaştırma tedbirinin uygulanabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/05/2019 tarih ve E:2014/635, K:2019/5145 sayılı kararıyla; soruşturmaya konu fiillerin niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında, davacının soruşturma esnasında görevini yapmasına imkan bulunmadığı, maddi ve manevi yönden herhangi bir zarara uğratmaması nedeniyle geçici görevlendirme müessesesinin, görevden uzaklaştırma tedbirine göre davacının lehine bir uygulama olduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, yasaya uygun olarak ve takdir hakkı kullanılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idarece disiplin soruşturması neticesinde getirilen idari teklif dava konusu işlemin sebep unsurlarından birisi olarak gösterilmiş ise de, dava konusu işlemde açıkça, şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan disiplin soruşturmaları sonuçlandırılıncaya kadar davacının görevlendirildiğinin belirtildiği, bu kapsamda yürütülen disiplin soruşturmalarının selameti gözetilerek tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemin, geçici görevlendirmenin mahiyeti ve 2547 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrasının 4. bendinin amacı ile bağdaşmadığı,

davacının görevinden fiilen uzaklaştırılması amacını taşıdığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2017/424, K:2018/1999 sayılı kararının da bu yönde olduğu, gerekçesi eklenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonuçlanıncaya kadar denilerek süre koşulunun, bu işlem yapılırken disiplin soruşturmasının daha sağlıklı ve objektif yürütülmesi amaçlandığı için de gerekçe koşulunun sağlandığı, 2547 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrasının 4. bendinin rektöre öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek ve onlara yeni görevler vermek konusunda geniş bir takdir yetkisi tanıyan geçici görevlendime maddesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Suriye uyruklu F.B.F.'nin ölümü ile ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen 16/04/2013 tarih ve 1978 sayılı disiplin raporunda, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Ana Bilim Dalında öğretim üyesi olan davacı hakkında idari yönden; "cerrahi sorumluluğu olmayan bir alanda değerlendirilmesi, en azından adli soruşturma neticelendirilinceye kadar hasta takip ve tedavi sorumluluğu olmayan bir göreve atanması" yönünde teklif getirilmiştir.

İ.Ö.'nün 30/04/2013 tarihli şikayet dilekçesi ile, davacı tarafından ameliyat edildiği, davacı tarafından yapılan ameliyatta tıbbi hata bulunduğu, söz konusu hata nedeniyle sol kolunda maluliyet oluştuğunun belirtilmesi üzerine, iddialarla ilgili olarak 10/05/2013 tarih ve ... sayılı disiplin soruşturması onayı verilerek disiplin soruşturması başlatılmıştır.

Yine O.S.'nin 22/05/2013 tarihli şikayet dilekçesi ile, halası Ş.E.'nin davacı tarafından ameliyat edildiği, daha sonraki günlerde halasını kaybettiği, Ş.E.'nin ölümüne davacının ameliyat ve sonraki süreçteki ihmalkarlığının sebep olduğunun belirtilmesi üzerine, iddialarla ilgili olarak … tarih … sayılı disiplin soruşturması onayı verilerek disiplin soruşturması başlatılmıştır.

Dava konusu işlemle, davacının bir hastanın maluliyetine, diğer bir hastanın da ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle hakkında iki ayrı soruşturma daha başlatılması nedeniyle, anılan soruşturmalar sonuçlanıncaya kadar 2547 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrasının 4. bendine göre tedbir olarak Üniversite Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Mediko Sosyal Merkezinde görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Rektör" başlıklı 13. maddesinin (b) fıkrasının 4. bendinde; gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler vermek, rektörün görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin "Görevden Uzaklaştırma" başlıklı 26. maddesinde; görevden uzaklaştırmanın, kamu hizmetinin gerektirdiği hallerde, görevi başında kalmasında sakınca görülecek üst kuruluşlar ile yükseköğretim kurumu yöneticileri, öğretim elemanları, memurlar ve diğer personel hakkında alınan ihtiyati bir tedbir olduğu ve bu tedbirin soruşturmanın herhangi bir safhasında alınabileceği belirtilmiş, aynı Yönetmeliğin "Görevden Uzaklaştırılanların Hak ve Yükümlülüğü" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında ise, görevden uzaklaştırılanlara bu süre içinde aylıklarının üçte ikisinin ödeneceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2547 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrasının 4. bendi ile rektöre, gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının görev yerlerini değiştirme veya bunlara yeni görevler verme konusunda yetki verildiği, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 26. maddesinde; görevden uzaklaştırmanın, kamu hizmetinin gerektirdiği hallerde, görevi başında kalmasında sakınca görülecek öğretim elemanları hakkında alınan ihtiyati bir tedbir olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin sebep unsurlarını, davacının sorumluluğunda tedavi edilen hastanın vefat etmesi üzerine davacı hakkında başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı soruşturma raporunda; davacı hakkında idari yönden, "cerrahi sorumluluğu olmayan bir alanda değerlendirilmesi, en azından adli soruşturma neticelendirilinceye kadar hasta takip ve tedavi sorumluluğu olmayan bir göreve atanması" yönünde teklif getirilmesi ile halihazırda davacı hakkında bir hastanın ölümüne bir hastanın da maluliyetine neden olduğu iddiasıyla yürütülmekte olan iki adet daha disiplin soruşturmasının bulunması oluşturmaktadır.

Dava konusu işlemin gerekçesi dikkate alındığında, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda getirilen teklif göz önünde bulundurularak, hakkındaki soruşturmalar sonuçlanıncaya kadar davacının cerrahi bir sorumluluğu bulunmayan Üniversite Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ... Merkezinde görevlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde, hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.