Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1195 K.2021/3279

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2017/5281, K:2019/2501 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrasında; "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendirileceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmünün yer aldığı,

Dosyanın incelenmesinden; harç ve posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairelerince gönderilen 08/01/2018 tarihli yazının, 22/01/2018 tarihinde davacı vekilinin daimi çalıştığı beyan edilen işçisi ...'ya tebliğ edildiği; Dairelerince gönderilen 24/10/2018 tarihli ikinci yazının ise 03/12/2018 (Dairece sehven 09/12/2018 olarak yazılmıştır) tarihinde daimi çalıştığı beyan edilen işçisi ...'ya tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harç ve posta bedelinin süresi içerisinde davacı tarafından yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle,

2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ikinci para isteme yazısı tebliğ zarfının içinden yine kendisine ait başka bir dosyanın yazısının çıktığı, o dosyaya gereken parayı yatırdığı, daha önce ilk derece mahkemesinde açılan davada harç yatırmasına rağmen hiç harç yatırılmamış gibi Dairece yeniden harç istendiği belirtilerek hukuka uygun olmayan Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, yukarıda özetine yer verilen istem ile 28/11/2016 tarihinde gerekli harç ve posta ücretleri yatırılarak ... İdare Mahkemesinde dava açılmış; Mahkemenin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın incelenmeksizin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; ardından aynı Mahkemenin 20/02/2017 tarihli kararı ile 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1. maddesinin 4. fıkrasına istinaden dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.

Anılan karar gereğince gönderilen dosya, 14/04/2017 tarihinde Danıştay kayıtlarına girmiş; Dairece, dosyadaki harç ve posta ücreti eksikliğinin giderilmesi için davacı tarafa gönderilen 08/01/2018 tarihli ilk para isteme yazısı ile 24/10/2018 tarihli ikinci para isteme yazısında, Danıştayda ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülen davalar için 2016 yılına ilişkin başvuru ve karar harçlarının tamamı ile posta ücreti istenmiş, söz konusu harçlar ve posta ücreti davacı tarafça yatırılmamış, bunun üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 2. fıkrasında,

"22/7/2016 tarihli ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 18/10/2016 tarihli ve 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilenler, kararın kesinleşmesinden itibaren altmış gün içinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştaya dava açabilir." hükmü.

"Geçiş hükümleri" başlıklı geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında ise "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımlandığı tarihten önce 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 6749 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilenler, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımlandığı tarihten itibaren altmış gün içinde 11 inci maddenin ikinci fıkrasında yer alan hükümlere göre dava açabilir.

Bu kapsamda idare mahkemelerinde derdest olan davalar Danıştaya gönderilir. Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımlandığı tarihten önce açılmış olup da karar verilen dosyalarda da bu fıkra hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan hükümlerin değerlendirilmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin birinci fıkrası kapsamında meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcıların yargı yoluna başvuru süreçlerinin 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlendiği, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımı tarihine kadar hak arama hürriyeti çerçevesinde idare mahkemelerinde açılan davaların da aynı yargılama sürecine tabi kılınmak suretiyle olası hak kayıplarının önüne geçilmesinin amaçlandığı,

Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımı tarihinden evvel idare mahkemelerinde açılmış olup da derdest yahut karara bağlanmış tüm dosyaların görevli ve yetkili Danıştaya gönderilmesi suretiyle davalara devam edilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Buna göre, ilk derece mahkemesinde açılıp sonradan yürürlüğe giren mevzuat gereği Danıştaya gönderilen davada, Dairece, ilk derece mahkemesinde dava açılırken ödenen harçların düşülmek ve Danıştayda ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülen davalar için 2016 yılına ilişkin olarak belirlenen harçların kalan kısmı tamamlatılmak suretiyle harç istenmesi gerekirken, anılan harçların tamamının davacı taraftan istenerek davanın açılmamış sayılması yolunda verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.