Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/135 K.2020/2389

Dava konusu istem: 22/05/2017 tarih ve 30073 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, davacı Sendika tarafından ...San. A.Ş., ... Cam San. A.Ş., ... Cam San. A.Ş., Cam ... San. A.Ş., ... Cam ... San. A.Ş., Trakya ... Cam San. A.Ş. ve ... Otomotiv A.Ş. ile bunlara bağlı işyerlerinde alınan grev kararının, milli güvenliği bozucu nitelikte görüldüğünden bahisle 6356 sayılı Kanun'un 63. maddesine göre altmış gün süreyle ertelenmesi hakkındaki kararın yürürlüğe konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2017/1255, K:2019/5206 sayılı kararıyla;

Davacı Sendika ile ... Sendikası arasında yürütülen 25. Dönem Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine davacı Sendika tarafından 24/05/2017 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen grevin ertelenmesi amacıyla dava konusu Bakanlar kurulu kararının yürürlüğe konulduğu,

Yargılama devam etmekte iken, davacı Sendika ile Türkiye Cam, Çimento ve Toprak Sanayi İşverenleri Sendikası arasında yapılan görüşmeler neticesinde tarafların Yüksek Hakem Kuruluna başvurmadan toplu iş sözleşmesi imzaladığı,

Dava konusu Bakanlar Kurulu kararının konusunu oluşturan grevin ertelenmesine ilişkin uyuşmazlığın toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin taraflarının anlaşması ile ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı,

Gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde davanın konusuz kalması durumunda davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği hususunun düzenleme altına alındığı; iptali istenen Bakanlar Kurulu kararına konu teşkil eden grevin ertelenmesi yönündeki ihtilafın toplu görüşme taraflarının anlaşması ile sonlandırıldığı; bu haliyle davanın konusuz kalmasına sebep olan durumun idareden kaynaklanmadığı;

öte yandan Danıştay Savcısı tarafından sunulan görüşte de ifade edildiği üzere dava konusu işlemin hukuka uygun bir biçimde tesis edildiği; dolayısıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, Daire kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.