Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1482 K.2020/3314

Dava konusu istem: 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirmelerine Dair Yönetmeliğin.

"Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin, ''Yazılı sınav komisyonunun görevleri'' başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, ''Değerlendirme komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü ile görevleri'' başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında komisyon üyelerinin belirlenmesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve komisyon üyeleri arasında ilde en çok üye kaydeden üç büyük sendika temsilcisine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, ''Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü'' başlıklı 11. maddesinin,

''Sözlü sınav komisyonunun görevleri'' başlıklı 12. maddesinin, ''Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem'' başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''..., müdürlüğe görevlendirme ise değerlendirme ve sözlü sınav sonucuna göre yapılır.'' ibaresinin,

''Yazılı sınav'' başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan ''Müdür başyardımcılığı veya müdür yardımcılığında dört yıl ya da aynı eğitim kurumu müdür başyardımcılığı veya müdür yardımcılığında toplam sekiz yıllık görev süresi dolanlar ...'' ibaresi ile 2. cümlesinde yer alan ''... en fazla bir yıl süreyle olmak üzere ...'' ibaresinin ve yazılı sınavın hangi tarih aralıklarında yapılacağının yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin, ''Yazılı sınav konuları ve ağırlıkları'' başlıklı 15. maddesinde ''Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi''nin sınav konuları arasında yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin,

''Yazılı sınav duyurusu ve başvuru'' başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında geçen ''... en az otuz gün önce ...'' ibaresinin, ''Yazılı sınav sonuçlarına itiraz'' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan ''... sınavı yapan birime itiraz edilebilir.'' ibaresi ile 2. cümlesinde yer alan ''... sınavı yapan birim tarafından ...'' ibaresinin, ''Sözlü sınav'' başlıklı 20. maddesinin, ''Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları'' başlıklı 21. maddesinde yer alan ''... ve ilgili diğer mevzuat '' ibaresinin,

''Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz'' başlıklı 22. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''... sözlü sınav komisyonunca incelenerek karara bağlanır.'' ibaresinin, ''Müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına görevlendirme'' başlıklı 24. maddesinin 4. fıkrasında geçen ''... yapılabilir.'' ibaresinin ve süre belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, ''Müdürlüğe görevlendirme'' başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasının, ''Yöneticilik görev süresi hesaplanması'' başlıklı 28. maddesinin 4. fıkrasında yer alan ''..., hastalık izni, aylıksız izin, ...'' ibaresinin,

''Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme'' başlıklı 30. maddesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlenmenin, ''Yöneticilik görevinden alınma'' başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde somut kriterlere yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve 2. cümlesinde yer alan ''Bu şekilde görevden alınanlar, aradan dört yıl geçmeden yönetici olarak görevlendirilmek üzere başvuruda bulunamaz.'' ibaresinin, Yönetmelik ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunun;

''Eğitimler'' başlıklı kısmında kendi alanında yüksek lisans ya da doktora yapanlara ayrıca puan verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, ''Ödüller" başlıklı kısmın 1., 2., 3. ve 4. satırlarında yer alan ''en fazla bir adet'' ibarelerinin, ''Cezalar'' başlıklı kısmın 1., 2. ve 3. satırlarında yer alan ''her bir'' ibarelerinin ve ''en fazla bir adet'' ibaresinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin, ''Cezalar'' başlıklı kısımda yer alan puan değerlerinin (çok yüksek olması sebebiyle), ''Hizmet'' başlıklı kısımda yer alan puan değerlerinin (çok düşük olması sebebiyle), ''Hizmet'' başlıklı kısmın 1., 2.,

3. ve 4. satırlarında yer alan ''Dört yıldan fazla olan kısımları bakımından öngörülen puanın yarısı verilecektir.'' ibarelerinin, ''Açıklama'' kısmında hangi makamlarca verilen ödüllerin geçerli olacağının belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, Yönetmelik ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunun iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/10559, K:2019/5740 sayılı kararıyla;

06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirmelerine Dair Yönetmeliğin, 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 29. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açılan davanın bu yönden konusuz kaldığı gerekçesiyle,

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu Daire kararında, tarafların esas bakımından haklılık durumu incelenmemiş olmasına rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiği, tarafların haklılık durumunun anlaşılamadığı durumlarda taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının, temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda “yargılama giderleri”ne ilişkin olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü yer almıştır.

6100 sayılı Kanun'un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin birinci fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralı yer almaktadır.

Temyize konu Daire kararında, dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

İdari işlemlerin -bu arada düzenleyici işlemlerin- hukuka uygun olduklarına dair bir yargı kararına gereksinim duymadan hukuka uygun kabul edilerek ilgililer üzerinde hukukî sonuç doğurması olarak tanımlanabilen “hukuka uygunluk karinesi”ne göre de dava konusu Yönetmelik hükümlerinin, 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde zikredilen “davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu” kapsamında, hukuka uygun sayılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Bakanlığının temyiz isteminin kabul edilerek, Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/10559, K:2019/5740 sayılı kararının, temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.