İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1487 K.2021/1225

2- ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ...

Esas2020/1487Karar2021/1225Tarih14 Haziran 2021Okuma5 dk · 1.033 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/1487 E., 2021/1225 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
14 Haziran 2021
Esas No
2020/1487
Karar No
2021/1225
Temyiz eden (davacı)
... Sendikası
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalılar)
1- ...
Vekilleri
...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.033 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

2- ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 30/10/2019 tarih ve E:2016/7212, K:2019/5670 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 03/06/2014 tarih ve 29019 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kültür ve Turizm Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin -21/06/2015 tarih ve 29393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen- 7. maddesinin 2. fıkrasının ve -21/06/2015 günlü Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen- 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan.

"Ancak, Şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklardan sözlü sınava alınacaklar için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır." ibaresinin ve bu Yönetmeliğin dayanağı, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 12. maddesinin son cümlesinde yer alan.

"Sözlü sınava alınacak personel için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 30/10/2019 tarih ve E:2016/7212, K:2019/5670 sayılı kararıyla;

21/06/2015 tarih ve 29393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kültür ve Turizm Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen esas Yönetmeliğin "Görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aranılacak şartlar" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasının ve 3. maddesi ile değiştirilen aynı Yönetmeliğin "Yazılı sınav" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan.

"Ancak, Şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklardan sözlü sınava alınacaklar için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır." ibaresinin 04/06/2017 tarih ve 30086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmiş/kaldırılmış olması, Yönetmeliğin dayanağı olan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in "Yazılı sınav" başlıklı 12. maddesinin son cümlesinde yer alan.

"Sözlü sınava alınacak personel için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır." ibaresinin ise 22/10/2016 tarih ve 29865 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 17/10/2016 tarih ve 2016/9380 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 10. maddesinin, birbiri ile aynı durumda olanlara ayrı kuralların uygulanmasını ve ayrıcalıklı kişi ve toplulukların yaratılmasını engelleme amacını taşıdığı, sözlü sınavın, eşit haklara sahip adayların eşit muamele görmemesi, yazılı sınavın nesnel sonuçlarını ortadan kaldırması nedeniyle eşit durumda olanlar arasında eşitsiz sonuç doğurduğu.

Anayasa'nın 70. maddesi uyarınca, hizmete alınmada hizmetin gerekli kıldığı nitelikler dışında öznel değerlendirmelere yol açabilecek davranışlardan ve buna sebep olacak düzenlemelerden kaçınmak gerektiği, dolayısıyla, müdür, şube müdürü gibi idarecilik yetkilerini taşıyan kadrolara yapılacak atamaların da tıpkı diğer görevde yükselme esaslarında olduğu gibi, nesnel değerlendirme olanağı sağlayan yazılı sınav sonucuna göre ve objektif şekilde belirlenmesinin Anayasa hükümlerinin zorunlu sonucu olduğu;

hukuk devleti ve 657 sayılı yasanın temel ilkelerini görmezden gelen ve etkisiz kılan yönetmelik düzenlemelerinin iptali gerekirken, söz konusu düzenlemede yapılan değişikliğin davaya konu tüm maddelere şamil olacak şekilde "davanın konusuz kalması” sonucuna bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, bunun yanında iptale konu maddeler kapsamında tesis edilmiş olan ancak hukuka aykırılığı ortaya çıkan durumların da düzeltilmesi gerektiği, bunun ön koşulunun ise söz konusu düzenlemelerin hukuka aykırılığının tespiti ile iptal edilmesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının Bakanlık Yönetmeliğinin 7. maddesinin 2. fıkrası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması; sair temyiz istemlerinin reddi ile kararın diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A- Temyizen incelenen kararın, 03/06/2014 tarih ve 29019 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kültür ve Turizm Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin -21/06/2015 günlü Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen- 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan.

"Ancak, Şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklardan sözlü sınava alınacaklar için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır." ibaresinin ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 12. maddesinin son cümlesinde yer alan.

"Sözlü sınava alınacak personel için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır." ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B- 03/06/2014 tarih ve 29019 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kültür ve Turizm Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin -21/06/2015 tarih ve 29393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen- 7. maddesinin 2. fıkrası yönünden;

Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrası, 04/06/2017 tarih ve 30086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmiş, ancak alt görevlerde çalışılması gereken sürelere ilişkin tüm kadrolara yönelik genel düzenleme içeren dava konusu 2. fıkrasında herhangi bir değişiklik yapılmamış olup, bu fıkra halen yürürlüğünü korumaktadır.

Bu itibarla, Yönetmeliğin dava konusu -21/06/2015 tarih ve 29393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile eklenen- 7. maddesinin 2. fıkrasının değiştirildiğinden bahisle bu fıkra hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2. Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 30/10/2019 tarih ve E:2016/7212, K:2019/5670 sayılı kararının, 03/06/2014 tarih ve 29019 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kültür ve Turizm Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin -21/06/2015 tarih ve 29393 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen- 7. maddesinin 2. fıkrası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının BOZULMASINA, dava konusu diğer düzenlemeler yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

4. Kesin olarak, 14/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2020/1487, K. 2021/1225, 14 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunmaları
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ün Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2020/1487
Karar No
2021/1225
Tarih
14 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1488 K.2021/1220
  • Danıştay 2. Daire E.2020/1490 K.2021/1917
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1504 K.2021/1262
  • Danıştay 3. Daire E.2020/1513 K.2021/3354
  • Danıştay 6. Daire E.2020/1523 K.2021/8034
  • Danıştay 12. Daire E.2020/1526 K.2021/4129

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.