Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1495 K.2020/2794

Dava konusu istem: Davalı idarede müşavir olarak görev yapan davacının, görev tahsisli oturmakta olduğu lojmanı tahliye etmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı 20/12/2013 tarih ve 203/37-247 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan BOTAŞ Genel Müdürlüğü ve Bağlı Bulunan Yerlerdeki Konutlar Yönergesi'nin (1) sayılı eki "Genel Müdürlük (Merkez) Görev Tahsisli Konutlarda Oturacak Personel Listesi" nde müşavir unvanına yer vermeyen eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/10/2019 tarih ve E:2018/4389, K:2019/7147 sayılı kararıyla;

Davalı idare tarafından, kurumdaki müşavirlik unvanının ve görevin, Kamu Konutları Yönetmeliği'ndeki "müşavir" unvanı gibi yetki ve sorumluluk bakımından aynı etkinlikte bir görev olmadığı ileri sürülmüş ise de, "müşavir" unvanıyla görev yapan personele Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar arasında yer verildiği dikkate alındığında, davaya konu edilen bireysel işlem ile bu işlemin dayanağı olan BOTAŞ Genel Müdürlüğü ve Bağlı Bulunan Yerlerdeki Konutlar Yönergesi'nin (1) sayılı eki olan "Genel Müdürlük (Merkez) Görev Tahsisli Konutlarda Oturacak Personel Listesi"nde müşavir unvanına yer verilmemesinde üst norma ve hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 2 sayılı cetvelinin Görev Tahsisli Konutlar başlıklı bölümünde; “…Kurum ve kuruluşların yetkili makamlarınca, bu cetveldeki görev unvanları sırası hiyerarşi ve görevin önem derecesi esas alınarak görev tahsisli konut tahsis edilecek görev unvanları, her kurum ve kuruluş için bir cetvel halinde ayrıca düzenlenir ve genelge ile teşkilata duyurulur.” hükmüne yer verildiği, davalı idare tarafından hazırlanan Konut Yönergesi'nde bu yetki uyarınca müşavir kadrosuna yer verilmediği,

belli bazı kurumların da konut yönetmeliklerinde müşavir kadrosuna yer vermedikleri, öte yandan Kamu Konutları Yönetmeliği'nde düzenlenen müşavir unvanı ile davalı idarede kullanılan müşavir unvanı arasında temel farklılıklar bulunduğu, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin "Kamu Konutlarının Türleri" başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde "Görev tahsisli konutlar.

Yönetmeliğin eki 2 sayılı cetvelde belirtilenlere, görevlerinin önemi ve özelliği ile yetki ve sorumlulukları gereği tahsis edilen konutlardır.” hükmünün yer aldığı, bu Yönetmelik hükmünde belirtilen müşavir unvanında görev yapanların aktif olarak görev yapan, yetki ve sorumluluk sahibi personeli kastettiği, ancak BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin eki Tablo 1'de görüleceği üzere BOTAŞ’ta görev yapan daire başkanı, bölge müdürü gibi personelin görev değişikliklerinde müşavir unvanının verildiği, bu kadronun pasif bir görev olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.