Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1551 K.2021/1283

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin akredite laboratuvar analizinde ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu, tağşiş/hile amacıyla akaryakıta ürün katıldığı,

ayrıca istasyon dahilinde vaziyet planı harici gizli düzenek kurulduğunun tespit edildiği ve bu fiillerin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin dördüncü fıkrası ile 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine ve 3. maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkralarına aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca toplam 297.616,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2017/2707, K:2019/4075 sayılı kararıyla; Dairelerinin 25/02/2013 tarih ve E:2011/4007, K:2013/426 sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2016 tarih ve E:2013/2754, K:2016/3851 sayılı kararıyla; "06/01/2005 tarih ve 25692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesi hükmüne yer verilerek;

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket nezdinde 21/06/2010 tarihinde yapılan denetim sonucu alınan numunelerin akredite laboratuvar analizi sonucu gerekli seviyede ulusal marker içermediği ve belirlenen teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, yine 20/01/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin akredite laboratuvar analizi sonucu akaryakıta ağır ve hafif ürün karıştırılarak tağşiş etmek eyleminin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve aynı denetimde davacının, akaryakıt istasyonunda vaziyet planı harici tank bulundurduğunun belirlendiği gerekçeleri ile.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacı şirketten yazılı savunma alınmasına karar verildiği, bu karar çerçevesinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 04/05/2011 tarih ve 24261 sayılı yazısının tanzim edildiği fakat evrakın tebliğ edilemediği, bunun üzerine resmi veya özel müessese ve dairelerden davacı şirketin adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma isteme yazısının 07/06/2011 tarih ve 27957 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebliğe çıkarıldığı ve yukarıda belirtilen tespit esas alınarak,

davacının süresi içinde savunma vermediğinden bahisle, dava konusu işlemin tesis edildiği;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "İlanen Tebligat" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, adresi meçhul olanlara ilanen tebligat yapılacağı; üçüncü fıkrasında, adresin meçhul olması halinde keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edileceği, bununla beraber tebliği çıkaran merciin, muhatabın adresini resmî veya hususî müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine soracağı ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettireceğinin kurala bağlandığı;

Bu durumda; konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı idarece yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan ilânen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilânen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında ve davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle Dairelerince verilen kararın bozulmasına karar verildiği belirtilerek;

Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lisans müracaatlarında muhatabın adresinin de yer aldığı ve lisans başvuru dilekçesinde kayıt altına alındığı, lisansta yer alan bilgilerin değişmesi halinde lisans tadilatı talebinde bulunularak söz konusu bilgilerin güncellenmesi yükümlülüğü bulunduğu, davacının lisansında kayıtlı olan adresine tebligat yapılamaması üzerine, ilanen tebligat yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2016 tarih ve E:2013/2754, K:2016/3851 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.