Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1598 K.2020/2765

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yerinde açık alanda izinsiz canlı müzik yayını yapıldığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/h maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine, açık alandaki canlı müzik yayın faaliyetinin durdurulmasına ve canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile tebliğ edilen Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 14 ve 20. maddeleri ile Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 4 ve 24. maddelerine yer verildikten sonra,

Dava konusu işlemin, idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden;

Ses seviyesinin ölçüldüğü 25/06/2014 tarihinde, arka plan gürültü seviyesinin 5 dBA’dan fazla (7 dBA) olduğunun sabit olması, açık alanda canlı müzik yayını yapıldığına dair 12/09/2015 tarihinde ve dava konusu işlemin tesis edildiği 15/09/2015 tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince açık alanda canlı müzik yayını yapıldığının sabit olması nedeniyle, davacının 23.249,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu işlemin, iş yerinin açık alandaki canlı müzik yayın faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden;

Fiilin işlendiği ve işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükmü uyarınca, çok hassas alanlardaki iş yerlerinin açık ve yarı açık yerlerinde canlı müzik yapılmasının yasak olması, davacı şirketin sahibi olduğu iş yerinin 250 metreden daha az yakınında yataklı hizmet veren sağlık kurumu ve konutların bulunması nedeniyle, dava konusu işlemin, açık alandaki canlı müzik yayın faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu işlemin, iş yerinin açık alanındaki canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine ilişkin kısmı yönünden;

Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 24. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan 1. fıkrası gereğince, çok hassas bölgede bulunan iş yerlerinin açık ve yarı açık alanlarında canlı müzik yayını yapılması ya da arka plan ses seviyesinin 5 dBA'dan yüksek olması hâlinde canlı müzik yayınında kullanılan cihazların mühürleneceğine dair herhangi bir yaptırıma yer verilmediği,

Bu durumda, yönetmelikle belirlenen önlemleri almayan veya standartlara aykırı şekilde gürültü ve titreşime neden olan ya da açık alanda canlı müzik yayını yapanlara, canlı müzik yayınında kullanılan cihazların mühürleneceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesi, ayrıca, davaya konu cihazların, aynı zamanda iş yerinin kapalı alanında da kullanılabileceği karşısında, dava konusu işlemlerin canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

dava konusu işlemin; canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine ilişkin kısmının iptaline, davacının 23.249,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve açık alandaki canlı müzik yayın faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2019 tarih ve E:2019/8198, K:2019/6273 sayılı kararıyla;

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (h) bendi uyarınca idari para cezası verilmesi ve açık alandaki canlı müzik yayın faaliyetinin durdurulmasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı,

Kararın, canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine ilişkin kısmı yönünden;

2872 sayılı Çevre Kanunu ve bu Kanun uyarınca yayımlanan yönetmeliklere aykırı davrananlara söz konusu aykırı faaliyeti düzeltmek üzere bir defaya mahsus olmak üzere esasları yönetmelikle belirlenen ve bir yılı aşmamak üzere süre verilebileceği, faaliyetin süre verilmemesi halinde derhal kısmen veya tamamen, süreli veya süresiz olarak durdurulacağı, süre verilmesi ve faaliyetin durdurulmasının bu Kanun'da öngörülen cezaların uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nde belirlenen sınır değerlerin aşıldığının tespiti halinde,

gürültü rahatsızlığına ve sınır değerlerin sağlanması için alınacak tedbirin özelliğine bağlı olarak, süre verilmesi, kapatılması ve benzeri uygulamalara yönelik esasların denetim yapan personel veya birimi tarafından belirleneceği,

Bu durumda, Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak,

Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine ilişkin kısmının bozulmasına, idari para cezası verilmesine ve açık alandaki canlı müzik yayın faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesine ilişkin kısmının iptaline yönelik ilk kararının bu kısmında ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu alanın, çok hassas kullanım alanlarından olan konut ve hastane alanlarına yakın mesafede bulunduğu, canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenerek davacı işletmenin yarattığı çevresel kirliliğe engel olunduğu, canlı müzik faaliyeti sırasında kullanılan ekipmanların mühürlenmemesinin, işletmenin açık alanda canlı müzik yayını gerçekleştirmesine imkân vereceği, bu nedenle, dava konusu işlemle, canlı müzik yayınında kullanılan ekipmanların mühürlenmesinin, açık alanda canlı müzik faaliyetinin durdurulması amacına yönelik tamamlayıcı bir önlem olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile …. İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2019 tarih ve E:2019/8198, K:2019/6273 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.