Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1684 K.2022/1111

Dava konusu istem: 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin, yetki ve şekil yönünden tamamının; sebep, konu ve amaç yönünden 1. maddesinin ikinci fıkrasının; 3. maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (i) bendlerinin; 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 ve 23. maddelerinin ve eksik düzenleme nedeniyle 53. maddesinin tamamının; 37. maddesinin birinci fıkrasının; 39. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin; 54. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "en az brüt ikiyüz metrekare olan" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2014/501, K:2019/5602 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin davacı Odanın dava açma ehliyetinin bulunmadığı yönündeki itirazının yerinde görülmediği belirtilerek,

15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin yetki ve şekil yönünden incelenmesinden;

Genel gerekçesinde "...Tasarı ile kadastro teknik hizmetlerinin "Lisanslı Harita Kadastro Mühendislik Büroları" adı altında kurulacak bürolarca yerine getirilmesi, bu büroların faaliyet, denetim ve sorumluluklarının belirlenmesi amaçlanmıştır." ifadesine yer verilen 5368 sayılı Kanun'da, lisanslı harita kadastro mühendislik bürolarının açılıp işletilmesinin, başka bir anlatımla kuruluş, görev, lisans verilmesi ve denetime ilişkin usul ve esaslar ile mekân, personel ve donanımlarına ilişkin hususların Yönetmelikle belirleneceği ve 11. maddesinde ise açık biçimde Kanun'da öngörülen yönetmeliklerin, ... Odasının görüşü alınmak suretiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce hazırlanarak yürürlüğe konulacağının belirtildiği,

Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te, hangi taslaklar hakkında hangi bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarının görüşünün alınmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, anılan Yönetmelik'te herhangi bir taslak hakkında kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının görüşünün alınmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği,

Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı bulunan 5368 sayılı Kanun'un 3. maddesinde ise Sınavın, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından, ... Odasının görüşü alınarak hazırlanacak Yönetmelik çerçevesinde yapılacağının düzenlendiği,

Dosya kapsamından, davacı Odanın Yönetmelik çıkarılırken görüşünün alındığı ancak bu husustaki uyuşmazlığın Yönetmelik Taslağı'nın sebep ve gerekçeleri gönderilmeksizin, sadece Taslak gönderimi ile görüş istenilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı,

Yönetmelik Taslağı'nın gerekçelerinin gönderilmesi zorunlu olmadığından, davacı tarafın, dava konusu Yönetmelik hazırlanırken ilgili odaların görüşü alınmaması nedeniyle, Yönetmeliğin şekil yönünden tamamının iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde görülmediği,

Aynı şekilde, konu ile ilgili mevzuat uyarınca, dava konusu Yönetmelik, yasa koyucunun açık yetkilendirmesine dayanılarak hazırlanmış olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın, Yönetmeliğin yetki yönünden tamamının iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının da yerinde görülmediği,

15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "en az brüt ikiyüz metrekare olan" ibaresi haricindeki dava konusu düzenlemelerinin incelenmesinden;

Anılan düzenlemelerin, Yönetmeliğin dayanağı bulunan 5368 sayılı Kanun'a paralel olarak hazırlandığı ve ayrıca Mülga 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a da aykırı bulunmadığı,

Dayanak Kanun'da, yönetmelikle düzenleneceği belirtilen hususların tek yönetmelikle düzenlenmesine engel bir hüküm bulunmadığı gibi bu durumun hukuka da aykırılık teşkil etmediği,

Yönetmeliğin 3. maddesinde yer verilen kadastro teknik hizmetleri tanımının, bir kısım işlemlere yönelik talebe bağlı hizmetler olarak yapılmasına ilişkin olarak "talebe bağlı işlemler" konusunda Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı,

Sınava ilişkin düzenlemeler noktasında ise, Kanun'un lisanslı harita kadastro mühendislik sınavı hakkındaki hükümlerinde, sadece "sınav"dan söz edilmiş olmasına karşın, sınavın içeriği ve şekline ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmeyerek bu konuların düzenlenmesinin davalı idare tarafından, davacı Odanın da görüşü alınarak hazırlanacak Yönetmeliğe bırakıldığından, davalı idarenin, lisanslı harita ve kadastro mühendislerince yürütülecek hizmetlerin niteliğine uygun bir sınav şeklinin ve sınava ilişkin diğer hususların belirlenmesinde takdir yetkisinin bulunduğu,

Davacının, "Sınav Komisyonu"nun tarafsızlığı ve sınav sürecinde davacı Odanın devre dışı bırakıldığı yönündeki iddiaları bakımından ise mevzuatta, sınav sürecine Odanın katılımını zorunlu kılan bir düzenlemeye yer verilmediği ve davacının diğer iddialarının da iptali istenilen düzenlemeleri kusurlandıracak mahiyette olmadığı anlaşıldığından, Yönetmeliğin 54. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "en az brüt ikiyüz metrekare olan" ibaresi haricindeki dava konusu düzenlemelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "en az brüt ikiyüz metrekare olan" ibaresinin incelenmesine gelince;

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün, konu ile ilgili mevzuat uyarınca, lisanslı büroların taşıması gereken asgari mekan, donanım ve personel standartlarını belirleme konusunda düzenleme yapmaya yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan yetki kullanılırken, hizmet gereklerine ve kamu yararına uygun standartlar konulması gerektiği,

Bu durumda, lisanslı büroların taşıması gereken asgari mekan koşullarının, büro kurulacak yerin özelliği, büronun yetki alanında iş sayısı gibi hususlar değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın bütün bürolar için ''en az brüt ikiyüz metrekare'' olma kriterinin zorunlu asgari standart olarak konulmasında hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığı, gerekçeleriyle, 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "en az brüt ikiyüz metrekare olan" ibaresinin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, talebe bağlı işlemler konusunda davalı idarenin yetkisi bulunmadığından, bu hizmetlerin yapımının LİHKAB'lara devretmesinin mümkün olmadığı, Sınav Komisyonu düzenlemesi ile önceki Yönetmelikte bulunan Lisanslı Büro Komisyonunun kaldırıldığı,

Sınav Komisyonunda görevlendirileceklerin idari hiyerarşi içinde kendilerinin üstü olabilecek adayları değerlendirmesinin objektif sonuçlar doğurmayacağı, sınav konularının alt başlıklarındaki konulardan belirlenecek sınav sorularının oranlarının da belirlenmesi gerektiği, sınav duyurusunda lisanslı büroların kurulacağı yerler, sayıları ve yetki alanlarının da yer alması gerektiği, süreçte Odalarının dışlanarak yetkiyi idareye bırakan düzenlemelerin de hukuka aykırı olduğu, lisanslı mühendisin kanun ve yönetmelikten doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde başka iş alıp alamayacağı meselesinin belirsiz bırakıldığı,

idareden ayrılanların bürolarda özellikle imza yetkilisi olarak çalışamayacağına yönelik düzenleme yapılmamasının eksiklik olduğu, büro sahiplerinin ne kadar süre ile ve hangi yaşa kadar faaliyet sürdürebileceklerinin de belirsiz olduğu belirtilerek, Daire kararının, 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 11, 15 ve 16. maddeleri haricindeki davanın reddine ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, niteliği gereği yaptıkları işin kamu hizmeti olduğu açık olan lisanslı bürolarla ilgili asgari standartların belirlenmesi ve hizmetin en rahat şekilde yürütülmesi amacıyla getirilen en az brüt ikiyüz metrekare şartında hukuka aykırılık bulunmadığından, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile Daire kararının davanın reddine ilişkin kısımlarının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",

sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın temyize konu (15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmeliğin 11, 15 ve 16. maddeleri yönünden davanın reddi yolunda verilen hüküm haricindeki) kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.